Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А55-17267/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2008 г.                                                  Дело № А55-17267/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рогалевой Е.М., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В., с участием:

от заявителя – Власик Н.В. доверенность от 10 октября 2006г. № 5;

от ООО «Порто» – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области, г. Кинель, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. по делу № А55-17267/2007, судья Степанова И.К.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области, г. Кинель, Самарская обл., к ООО «Порто», с. Алакаевка, Кинельский район, Самарская обл., конкурсному управляющему ООО «Порто» Корнешову Сергею Викторовичу, д. Вителевка, Пензенский район, Пензенская обл., о взыскании штрафа в размере 2 359 руб., обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Кинеле и Кинельском районе Самарской области (далее – заявитель, Управление Пенсионного фонда) просило взыскать в его доход с ООО «Порто» (далее - Общество) штраф в сумме 2 359 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета уплаченных страховых взносов (обязательных платежей), за 2006 г.

Кроме того, просило обязать ООО «Порто» в лице конкурсного управляющего Корнешова С.В. сдать индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за застрахованных лиц, работавших в ООО «Порто» в 2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Порто» штраф в размере 2 359 руб.

В части обязания ООО «Порто» в лице конкурсного управляющего Корнешова С.В. сдать индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за застрахованных лиц, работавших в ООО «Порто» в 2006 г., производство по делу прекращено, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части прекращения производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что непредставлением Обществом индивидуальных сведений о застрахованных лицах, работавших в 2006 г., нарушены их права на пенсионное обеспечение.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» споры между органами Пенсионного фонда РФ, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее – АПК РФ) в ст. 4 гарантирует право каждого заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют один раз в год, не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется к правоотношениям, связанным с обязательным пенсионным страхованием, в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В ходе проверки заявителем установлено непредставление в установленный срок предусмотренных вышеназванным Федеральным законом сведений за 2006 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание суммы финансовой санкции производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Такое правило закреплено в ст. 17 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Что касается довода апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем производство по делу в части обязания Общества в лице конкурсного управляющего сдать индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за застрахованных лиц, работавших в «Порто» в 2006 г., было прекращено, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным.

Заявленное Управлением Пенсионного фонда требование в отношении конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как было указано выше, Общество является страхователем в порядке п.  1  ст. 6 Федерального закона РФ от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с изменениями и дополнениями) страхователи представляют один раз в год, не позднее 1 марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Из указанной нормы следует, что обязанность по представлению индивидуальных сведений страхователь должен исполнить в силу прямого указания Закона. За неисполнение своих обязанностей страхователь несет ответственность в виде взыскания штрафных санкций, в связи с чем требование о взыскании штрафа за непредставление указанных сведений было удовлетворено судом первой инстанции.

Требование об обязании юридического лица в лице руководителя сдать индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за застрахованных лиц, работавших в ООО «Порто» в 2006 г., не относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии с разделом 1 главы 4 АПК РФ «Подведомственность», а также другими законодательными актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему делу в оспариваемой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на орган Пенсионного фонда. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. органы Пенсионного фонда в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 г. по делу № А55-17267/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                 Н.Ю. Марчик

                                                            С.Т. Холодная