Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А72-3263/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

14 марта 2008 года                                                                                       Дело № А72-3263/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО «Форт-97» – представитель Удалов К.С. по доверенности от 01.12.05г.,

от ответчиков ООО «Ювиа» – представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Джалинда» - представитель Ильин Д.Н. по доверенности от 20.09.07 г.,

от третьих лиц: конкурсный управляющий ООО «Ювиа» Кропотин Анатолий Геннадьевич – представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

от ООО «Фаворит» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 г. в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт-97», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2007 года по делу № А72-3263/2007 (судья Хохлова З.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт-97», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Ювиа», г. Ульяновск, закрытому акционерному обществу «Джалинда», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: конкурсный управляющий ООО «Ювиа» Кропотин Анатолий Геннадьевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, ООО «Фаворит», о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Форт-97» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювиа» (далее ответчик 1), к Закрытому акционерному обществу «Джалинда» (далее ответчик 2), с участием третьих лиц: арбитражного управляющего ООО «Ювиа» Кропотина А.Г., УФРС по Ульяновской области, ООО «Фаворит» о признании договора № 5 от 28.08.2006 г. купли-продажи, оформленного между ООО «ЮВИА» и  ЗАО «Джалинда», недействительной сделкой  с применением последствий недействительности сделки о возврате сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 26 декабря 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что фактически между сторонами совершена мена имущества и отсутствуют основания для признания сделки недействительной, а также нет доказательств нарушения прав кредитора – ООО «Форт-97» совершенной сделкой.

В апелляционной жалобе  истец – ООО «Форт-97» просит решение суда от 26.12.2007г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи № 5 недействительным, признать данный договор недействительной  сделкой.

Истец считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, что подробно изложено в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «Джалинда» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 26.12.2007г. законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве, приобщенному к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «Ювиа» представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле надлежаще извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с этим, апелляционный суд не рассматривает вопрос об отказе суда в удовлетворении требований о применении последствий недействительной  сделки, так как  предметом апелляционного обжалования является только признание договора № 5 недействительным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, согласно п/п 1 ч. 1, п\п 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела 28.08.2006 г. между ЗАО «Джалинда» (покупатель) и ООО «Ювиа» (продавец) оформлен договор купли-продажи № 5 объектов недвижимого имущества   стоимостью 5 150 000 руб. 00 коп.

11.09.2006 г. сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 5 от 28.08.2006 г. с уточнением предмета купли-продажи: местонахождения и кадастровых номеров объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих ООО «Ювиа».

В исполнение договора от 28.08.2006 г. стороны оформили передаточные акты, являющиеся приложением к договору № 5.

17.01.2007г. в отношении ООО «Ювиа» определением суда по делу № А72-9169/06 была введена процедура наблюдения, в дальнейшем общество признано несостоятельным (банкротом), т.е. сделка, предметом которой является практически все имущество должника, переданное по сделке ЗАО «Джалинда», совершена в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Данные обстоятельства установлены в решении суда и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Ювиа», что также не оспаривается, заявил иск о признании данной сделки недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов и по основаниям ст. 166, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении искового заявления судом первой инстанции указано, что предпочтительного удовлетворения требований иных кредиторов в отношении заявителя не установлено и недействительности сделки также не усматривается, так как между сторонами по сделке произведен обмен имуществом, что подтверждается накладными, материалами исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства с позиции их относимости и допустимости согласно ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их недостоверности, что свидетельствует о недействительности совершенной ответчиками сделки.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи, в том числе и недвижимого имущества, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Данные требования закона не соблюдены.

В соответствии с п. 2.2 договора № 5 покупатель – ЗАО «Джалинда» производит оплату объектов недвижимости, полученных от ООО «Ювиа» в форме поставки товара равноценной стоимости. В доказательство реального исполнения договора купли-продажи представлены передаточные акты, согласно которым в оплату за переданные ЗАО «Джалинда» (покупатель, ответчик) объекты недвижимости, данной организацией переданы ООО «Ювиа» (продавец) шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт. на ту же сумму -5 150 000 руб. (т. 1 л.д. 33-35, 54), в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о налии обмена имущества на равнозначную сумму.

Из анализа материалов дела установлено, что в качестве доказательств поставки шкафов ГП-40-2 для ООО «Ювиа» от ЗАО «Джалинда» представлены: счет-фактура № 35, товарно-транспортная накладная № 15 от 28.08.2006г. (т. 1 л.д. 55, 56), которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как оформлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам ст. 169 Налогового Кодекса РФ и Положением о бухгалтерском учете: счет-фактура от имени руководителя и главного бухгалтера ЗАО подписана одном лицом, не имеет печати организации, в товарно-транспортной накладной  № 15 отсутствуют какие-либо сведения о лице, выдавшем и принявшим груз – шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт.. дате выдаче или о способе его транспортировки, нет доверенности на лицо, получившее товар. При том, что шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт. относятся к крупногабаритным изделиям, эти сведения имеют обязательное значение для доказательства поставки продукции.

Справка судебного пристава-исполнителя от 27.11.2007г. о том, что в исполнительном производстве № 42/33228/341/16/2006 от 27.12.2006г. имеются сведения, представленные генеральным директором ООО «Ювиа» Николаевым А.В., подтверждающие принадлежность арестованного имущества (стерилизаторы ГП 40-2 в количестве 20 штук и шкафы ГП-40-2 (стериализаторы) в количестве 191 штук, должнику – ООО «Ювиа», не может быть признана надлежащим доказательством спорной поставки от ЗАО «Джалинда».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу этого, справка судебного пристава не может заменить собой надлежащую товарно-транспортную накладную, доверенность на получение груза, счет-фактуру, которые по настоящему делу не представлены. К тому же, в справке судебного пристава сделана ссылка на счет-фактуру № 31 от 14.08.2006г., товарную накладную № 10 от 14.08.2006г., имеющие те же дефекты, что указано выше, т.е. надлежащих доказательств передаче шкафов ООО «Ювиа» фактически нет.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении этого же имущества: шкафы ГП-40-2 в количестве 191 шт., но поставленных по договору купли-продажи от 14.08.2006г., возбуждалось исполнительное производство и за номером 3047/503/3/06. В постановлении ФАС Поволжского округа от 17 мая 2007г. по делу № А72-7504/06 по заявлению об обжаловании исполнительного производства сделан вывод, что доказательств принадлежности спорного имущества должнику – ООО «Ювиа» не представлено.

При наличии нескольких договоров купли-продажи на аналогичное имущество и совершенных в течении одного месяца – август 2006 года, тем более, должны быть представлены ответчиками неоспоримые доказательства исполнения договора № 5 от 28.08.2006г. по передаче в оплату спорного товара, что в данном случае отсутствует.

По этим же основаниям (отсутствию доказательств передачи имущества) судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы ответчика о том, что между сторонами имело место и фактически состоялся договор мены имущества: объекты недвижимости и шкафа ГП-40-2.

Представленные ответчиком в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 1.04.2006г., накладная № 5. по которым ЗАО «Джалинда» передает на хранение ООО «Волгаресурс» шкафы ГП-40-2 в количестве 230 шт., договор складского хранения от 25.12.2003г., согласно которым ЗАО «Джалинда» передает на хранение ООО «Сфера» такое же количество имущества по накладной № 11 от 20.04.2005г. не доказывают спорную поставку продукции от ЗАО «Джалинда» к ООО «ЮВИА» по договору № 5 от 28.08.2006г., так как не содержат никаких доказательств выдачи со склада указанных хранителей спорного товара ООО «Ювиа».

Судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что ЗАО «Джалинда», в свою очередь, не доказала факт наличия права собственности и права распоряжения товаром (шкафы ГП-40-2), которым с его стороны произведена оплата по договору № 5 от 28.08.2006г.

В доказательство получения товара от ООО «Фаворит» г. Ульяновск ответчиком представлена товарная накладная № 148 от 22.10.2004г., № 1 от 9.01.2006г., которые не содержат никаких сведений о выдаче и получения товара, способов его доставки. Счета-фактуры № 148 от 22.10.2004г., № 1 от 9.01.2006г., подписанные без расшифровки подписи одним лицом от имени руководителя,  главного бухгалтера и индивидуального предпринимателя  являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Нет доказательств и надлежащего приобретения ЗАО «Джалинда» от ООО «Фаворит» шкафов ГП 40-2 в количестве 191 шт. по договору № 7 от 21.10.2004г. в отсутствии надлежаще оформленных первичных документов (товарно-транспортной накладной, доверенности, счета-фактуры).

К тому же, оценивая факт поставки товара ЗАО «Джалинда» от ООО «Фаворит», судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ООО «Фаворит» решением арбитражного суда Ульяновской области с 1.07.2002г. по делу № А72-3804/02-К 109 6 признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника и в дальнейшем суд перешел на процедуру конкурсного производства, в связи с чем, в силу ограничений, введенных Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)», организация, признанная банкротом, не могла заключать договор поставки от имени директора организации.

В материалы дела также не представлены доказательства перехода прав к ЗАО «Джалинда» (покупатель) на объекты недвижимости, являющиеся предметом продажи со стороны ООО «Ювира». Как видно из представленных в дело документов: выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2007г.,  инвентаризационной опись на 23.08.2007г., правообладателем 11 объектов недвижимости и земельного участка является ООО «Ювиа».

В материалах дела имеется отзыв УФРС по Ульяновской области (т. 1 л.д. 56), в котором сообщено, что государственная регистрация перехода права собственности ООО «Ювиа» и права собственности «Джалинда» приостановлена.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, следовательно, обмен имущества на равнозначную сумму не произведен и договор купли-продажи можно расценить как недействительную (оспоримую) сделку,  что соответствует требованиям ст. 166, 167 ГК РФ.

В тоже время в решении суда сделан правомерный вывод об отсутствии признаков мнимости и притворности сделки по ст. 170 ГК РФ, так как стороны предполагали определенные  правовые последствия по передаче имущества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае нет оснований для вывода о наличии со стороны ООО «Ювиа» нарушений ст.64 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»