Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А55-10025/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2006 г.                                                                                   Дело №  А55-10025/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Калинкина В.Г., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя –  извещен надлежаще, представители не явились;

от ответчика – Лукьянов В.П., доверенность от 26.10.2006 г. № 2815-ЛП, Дорохова Г.В., доверенность от 03.02.2006 г. № 54-ЛП;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по  апелляционной жалобе Лицензионной палаты Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 20 сентября 2006 г. (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Лицензионной палаты Самарской области, г. Самара

к ООО «ВДВ»  г. Самара

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата Самарской области (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об аннулировании лицензии серии А № 0017567, регистрационный номер 5532 от 03 февраля 2005 г. выданной Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации города Самары  Обществу с ограниченной ответственностью «ВДВ» (далее ответчик) на право розничной продажи алкогольной продукции в связи с нарушением ответчиком лицензионных условий – продажей алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки федеральными специальными марками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2006 г. в удовлетворении требования заявителя отказано. (л.д.37-38)

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при проведении проверки не участвовал полномочный представитель ответчика, обстоятельства продажи алкогольной продукции с нарушением требований к маркировке изложены не конкретно, не доказано, когда произошел разрыв федеральных акцизных марок.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование. Заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела у лицензирующего органа отсутствуют полномочия на изъятие  проверяемой продукции, поэтому вывод суда о том, что алкогольная продукция изъята с нарушением законодательства не обоснован, полномочным представителем ответчика являлся продавец, присутствовавший при проверке, при проверке был обнаружен факт оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. (л.д.41-46)

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

07 июня 2006 г. заявителем на основании распоряжения от 05 июня 206 г. № 1556-р была проведена внеплановая проверка ответчика на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. (л.д.12)

По результатам проверки составлен акт № 1314 от 07 июня 2006 г. в котором зафиксированы следующие факты:

- проверке подвергнут торговый павильон ответчика, расположенный в городе Самаре, на ул. 22 Партсъезда, напротив рынка «Норд»;

- проверка осуществлена в присутствии законного представителя ответчика Беловой Н.А. – продавца;

- осуществляется продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота 8 бутылок водки «Экстра»;

- продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% с нарушением требований к маркировке федеральными специальными марками. На трех бутылках водки «Экстра» федеральные специальные марки разорваны; не представлены учредительные документы и документы о регистрации в налоговом органе;

- отсутствуют единообразные ценники;

- отсутствует вывеска с наименованием юридического лица, его местонахождении и режиме работы;

- отсутствие информации о юридическом лице и лицензии.

К акту проверки приложены образцы алкогольной продукции 4 бутылки водки «Экстра» емкостью 0,5 литра, ценник, документы на алкогольную продукцию. (л.д.6-7)      

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 20 Закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 3 Закона Самарской области № 2-ГД от 09 февраля 2006 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области» лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области осуществляется лицензионной палатой Самарской области (далее- лицензирующий орган). К полномочиям лицензирующего органа относятся: обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Статьей 5 этого Закона установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа по основаниям, указанным в Федеральном законе "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Как следует из акта проверки на З бутылках водки «Экстра» емкостью 0,5 литра федеральные специальные марки имели повреждение – разрыв марки, это означает, что довод заявителя о продаже заявителем алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9% без маркировки федеральными специальными марками является не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Заявителем в акте проверки не описаны подробно повреждения федеральных специальных марок, поэтому из акта проверки невозможно установить имелись ли на федеральных специальных марках необходимые атрибуты, установленные статьей 12 Закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Требованиями к федеральным специальным маркам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 212 от 11 апреля 2003 г.

Довод заявителя о том, что к акту приложены образцы алкогольной продукции- 4 бутылки водки «Экстра» с поврежденными федеральными специальными марками при осмотре которых возможно установить до какой степени были повреждены эти марки отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как указанная алкогольная продукция не была должным образом упакована сотрудниками заявителя, производившими проверку, так чтобы исключить любую возможность повреждения федеральных специальных марок после окончания проверки.

Представленные в судебное заседание 4 бутылки водки «Экстра» перевязаны скотчем, на горловинах 3 бутылок имеются разорванные федеральные специальные марки, на одной бутылке федеральная специальная марка отсутствует, доступ к местах крепления марок ничем не ограничен, что не исключает повреждения федеральных специальных марок и после окончания проверки.

Также не обоснованными, являются доводы заявителя о том, что 3 бутылки водки «Экстра» оклеены поддельными федеральными специальными марками, марками не соответствующим техническим требованиям, находящимися  в нелегальном обороте.

Заявителем не представлено ни одного доказательства в обосновании этих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; Маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Требования к федеральным специальным маркам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 212 от 11 апреля 2003 г.

В соответствии с пунктами 5 и 9 «Требований к федеральным специальным маркам» марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним. Способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования. Ответственность за выполнение настоящего документа, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли.

Из акта проверки не следует, что имело место отслоение федеральных специальных марок от горловин бутылок, что может привести к их повторному использованию, установлен факт разрыва этих марок, что исключает повторное использование федеральных специальных марок.

Также из акта проверки не следует, что наклеенные на бутылки федеральные специальные марки являются поддельными, находящимися в нелегальном обороте, это утверждение заявителя ничем не обосновано.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия на реализуемой ответчиком алкогольной продукции федеральных специальных марок не доказан, напротив является доказанным факт наличия таких марок на алкогольной продукции из чего следует, что отсутствует установленное абзацем 3 части 3 статьи 20 Закона РФ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» основание для аннулирования лицензии.

Этим Федеральным Законом не предусмотрено такое  основание для аннулирования лицензии, как использование при обороте алкогольной продукции поврежденной федеральной специальной марки.

Апелляционная жалоба является не обоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2006 г. по делу А55- 10025/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                        В.Г. Калинкин

                                                                                                                                  Е.М. Рогалева