Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А55-15459/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2008 года                                                                               Дело № А55-15459/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 марта 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс» - не явились, извещены,

от Самарского открытого акционерного общества «Роспечать» - представитель Кончева А.В., доверенность № 544 от 01.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А55-15459/2007 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс», г. Тольятти, Самарская область, к Самарскому открытому акционерному обществу «Роспечать», г. Самара,

о понуждении заключить договор,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому открытому акционерному обществу «Розничная система по распространению печати» (далее ответчик) о понуждении заключить договор поставки газетно-журнальной продукции в г. Самара в количестве 500 экземпляров на условиях, указанных в публичной оферте на официальной сайте ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007г. по делу № А55-15459/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что для распространения газеты «Хронограф Тольятти» на территории г. Самара не требуется перерегистрация  средства массовой информации.

Заявитель жалобы считает, что, ответчик, отказывая истцу в оформлении договорных отношений по распространению газеты «Хронограф Тольятти» злоупотребляет доминирующим положением, что противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представитель Самарского открытого акционерного общества «Роспечать» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчик пояснил, что договор поставки газетно-журнальной продукции  с истцом заключен 16 января 2008 г., поскольку истцом получено свидетельство о регистрации СМИ серии ПИ № ФС7-4669 от 16 ноября 2007 г. с указанием на территорию распространения издания «Хронограф Тольятти» - Самарская область.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде договора № 31 поставки газетно-журнальной продукции  от 16 января 2008 г., и свидетельства о регистрации СМИ серии ПИ № ФС7-4669 от 16 ноября 2007 г. с указанием на территорию распространения издания «Хронограф Тольятти» - Самарская область, подлежит удовлетворению, поскольку апелляционный суд в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает причины невозможности их представления  в суд первой инстанции уважительными, т.к. фактически данные документы были изготовлены и получены сторонами после принятия решения судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом от 20 сентября 2007 г. № 157 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договора поставки газетно-журнальной продукции в г. Самара, направив вместе с указанным письмом проект договора поставки газеты «Хронограф Тольятти», копию Устава, копию свидетельства о регистрации СМИ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства ОГРН, копию уведомления о возможности применения УСНО (л.д. 24).

Письмом от 25 сентября 2007 г. № 418  ответчик отказал истцу в заключении договора поставки газетно-журнальной продукции в г. Самара, ссылаясь на то, что в копии свидетельства о регистрации СМИ серии ПИ № 7-2314 от 30 сентября 2003 г. территория распространения издания «Хронограф Тольятти» - г. Тольятти Самарской области (л.д.30).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Однако распечатка с сайта ответчика (www.samrosp.ru) содержит информацию о порядке заключения договоров в Самарском ОАО «Роспечать», действиях, которые необходимо совершить возможным контрагентом для заключения договоров, порядке согласования условий договоров с соответствующими работниками ответчика, фамилиях, контактных телефонах и адресах электронной почты работников, ответственных за заключение договоров. Кроме того, на сайте ответчика для ознакомления размещен примерный образец договора поставки газетно-журнальной продукции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размещенный на сайте образец договора не является ни приглашением делать оферты, ни предложением заключить договор на определенных условиях (публичной офертой), поскольку в ней не содержится предложения, из которого усматривается воля ответчика заключить договор с любым, кто отзовется на указанное предложение, следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для распространения газеты «Хронограф Тольятти» на территории г. Самара не требуется перерегистрация  средства массовой информации является неправомерным, поскольку противоречит требованиям статьи 11 ФЗ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции у истца отсутствовало свидетельство о регистрации средства массовой информации от 16.11.2007г., с указанием территория распространения - Самарская область.

Помимо указанного, согласно договора № 31 от 16.01.2008г. о поставки газетно-журнальной продукции стороны заключили договор, который требовали заключить с ответчиком по исковому заявлению, следовательно фактически спор между сторонами в настоящее время отсутствует.

Довод заявителя о том, что ответчик, отказывая истцу в оформлении договорных отношений по распространению газеты «Хронограф Тольятти» злоупотребляет доминирующим положением, что противоречит Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. является несостоятельным, так как решением УФАС по Самарской области от 28 мая 2007 г. № 1621/6 ответчик признан субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной реализации общественно-политических еженедельников в г. Тольятти (л.д.37-39). Доказательства, подтверждающие доминирующее положение ответчика на рынке розничной реализации общественно-политических еженедельников в г. Самара истцом не представлены. 

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А55-15459/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А55-15459/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Инфо-Пресс», г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                                                        

                                                                                                                            К.К. Туркин