Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А55-14226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008г.                                                         Дело № А55-14226/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО «Метком» – Жильцов А.С., доверенность от 01 октября 2007 года № 18

от налогового органа – Хасянов Т.Ф., доверенность от 30 ноября 2007 года № 119

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу № А55-14226/2007, судья Гордеева С.Д.

по заявлению

ООО "Метком", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метком», г. Тольятти, Самарская область обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области от 31.07.2007 г. № 03-14/2/151/1 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и от 31.07.2007 г. № 03-14/2/151/ (ЭОД №1259) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при

принятии решения судом не учтены те обстоятельства, что при рассмотрении дела о признании решения налогового органа недействительным оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным. Отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации заявителя по НДС за февраль 2007 года были приняты: решение № 03-14/2/151/1 от 31.07.2007 года об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 922 610 руб. и решение № 03-14/2/151/1  от 31.07.2007 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение налогового правонарушения, которым налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 312 938 руб., начислил заявителю НДС в сумме 6 613 735 руб. и пени в размере 300 474,47 руб.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение Приказа Минфина РФ от 07.11.2006 №136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» не отразил экспортные операции в разделе 5 декларации по НДС за февраль 2007 года. Даже с учетом объяснений заявителя налоговый орган считает, что сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по 1 Разделу по строке 050 должна быть равна 7 861 548 руб., а не 3 922 610 руб., заявленных в декларации. При этом ссылается на то, что общество при обнаружении технической ошибки должно было представить полную уточненную декларацию, а не раздел 5 налоговой декларации. Далее налоговый орган считает, что общество в декларации по НДС за февраль 2007 года отразило общую сумму НДС, подлежащую вычету в размере 10 742 793 руб., а счета-фактуры представлены на сумму 6 803 909 руб., которая отражена в книге покупок.

Суд не принял довод налогового органа о том, что счета-фактуры заявителем в подтверждение налоговых вычетов за февраль 2007 г. представлены только на сумму 6 803 909 руб., поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик представил счета-фактуры на сумму 3 938 884 руб., что подтверждается сопроводительным письмом к пакету документов в обоснование применения ставки НДС 0% на 5 листах. Суд обосновано отметил , что несоблюдение порядка внесения изменений и исправлений в книгу покупок не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета. Так же как и нарушение порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок принятых на учет в период с августа по октябрь месяцы 2006г. на сумму НДС 3 940 038,30 руб. Вычет по указанным счетам-фактурам и оприходованному товару был предъявлен с момента подачи налоговой декларации за февраль 2007 г. и пакета документов собранного в соответствии со ст. 165 НК РФ и подтверждающего факт реализации приобретенного по указанным счетам-фактурам товара.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки были направлены запросы о предоставлении выписок по движению по расчетным счетам ООО «Техно-Партнер» и ООО «Экоресурс». При этом налоговый орган указывает, что исходя из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Метком», ООО «Техно-Партнер», ООО «Экоресурс» следует, что денежные средства заявителя за 1-2 дня перечисляются через контрагента («транзитной» организации) - ООО «Техно-Партнер», в адрес обналичивающей фирмы - ООО «Экоресурс». ООО «Экоресурс» перечисляет поступающие денежные средства в тот же день на расчетные счета физических лиц ОАО КБ «Тольяттихимбанк» с основанием платежа - «возврат суммы по беспроцентному займу», что, по мнению инспекции, свидетельствует об уходе заявителя от налогообложения в результате незаконного возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техно-Партнер». По мнению налогового органа, вышеперечисленные признаки ООО «Техно-Партнер» свидетельствуют о признаках фирмы однодневки.

Суд первой инстанции отметил, что анализ данных выписок указывает на иной характер движения денежных средств и не подтверждает выводы налогового органа о противоправной деятельности заявителя, что следует из приведенной в решении суда таблицы, согласно которой в графе перечислено обороты, больше чем в графе получено от ООО «Техно-Партнер» по той причине, что источниками оплаты были перечисления и иных организаций. По причине обезличенности денежных средств выявить конкретный источник оплаты не представляется возможным за исключением случаев получения и перечисления денежных средств в один день при отсутствии входящего сальдо (остатка на расчетном счете). Расчеты по займам с физическими лицами носят незначительную долю в общем обороте перечислений по представленной выписке и не могут указывать сами по себе на наличие признаков противозаконных действий. Согласно выписки банка по ООО «Техно-Партнер» усматривается, что общество перечисляло денежные средства и другим контрагентам : ООО «ТольяттиВторМет», ООО «Спецсплав-НН», ООО «Ирма», ООО «УралМетКом», ООО «ОМК-ЭкоМеталл», ООО «МЛ-Регион», ООО «Авангард» с назначением платежей «за поставку лома». Суд обоснованно отметил, что ссылка налогового органа на то, что в декларации за февраль ООО «Техно-Партнер» отразил налоговую базу в размере 18 550 450 руб., а общую сумму НДС, предъявленную к уплате 2 829 730 руб., что меньше указанного ООО «Метком» вычета, не может служить доказательством получения налоговой выгоды.

Суд посчитал неправомерным довод налогового органа о том, что ООО «Техно-Партнер» не подавало заявление на отказ от льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ, указав, что налогоплательщик в 2006- 2007 г.г. исчислял и уплачивал НДС (копии деклараций по НДС с ноября 2006 г. по февраль 2007 г. по ООО «Техно-Партнер», письмо от 27.09.2006 года №1). Так же как и довод о том, что  указанный контрагент относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, так как в 2007г. представлена единственная отчетность-декларация по НДС за февраль. Заявителем была представлена в суд декларация по НДС ООО «Техно-Партнер» за январь 2007г. и копии квитанций об отправке , где отражен оборот по реализации в размере 13 056 736 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года по делу № А55-14226/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева