Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А65-20179/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А65-20179/2006

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008 г.                                                                       Дело №А65-20179/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 марта 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено     13 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель Корнилова К.Е., доверенность б/н от 03.03.2008г.,

от ответчиков - от ЗАО «Перспектива», г.Казань - представитель Климов В.Н., доверенность б/н от 10.01.2008г.,

- от Леушкина В.В., г.Казань – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - от ООО «Телекомпания «Эфир», г.Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», г.Казань  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от ГУ «Роспотребнадзор» по РТ, г.Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от  ООО «БРИГ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- от Автономной некоммерческой организации при Министерстве Здравоохранения РТ «Институт Здоровья РТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ЗАО «Перспектива», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 года по делу № А65-20179/2006 (судья Сахапов Ю.З.) по иску  ЗАО «Живая вода», г.Казань к 1.ЗАО «Перспектива», г.Казань, 2.Леушкину В.В., г.Казань при участии третьих лиц: 1.ООО «Телекомпания «Эфир», г.Казань, 2.ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», г.Казань, 3.ГУ «Роспотребнадзор» по РТ, г.Казань, 4.ООО «БРИГ», 5.Автономная некоммерческая организация при Министерстве Здравоохранения РТ «Институт Здоровья РТ» о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Живая вода» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу «Перспектива» о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2006 года (т.1 л.д. 47) в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Эфир».

Решением суда от 5 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ведения о поставке ЗАО «Живая вода» недоброкачественной воды и обязал ответчиков опровергнуть данные сведения. С ЗАО «Перспектива» взыскано в пользу истца компенсация нематериального вреда в размере 50 000 рублей, а также 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 4000 рублей государственной пошлины. При принятии решения суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств о поставке именно ЗАО «Живая вода» загрязненной воды, которая была предметом сюжета в новостной телепередаче «Город» на телеканале «Эфир» 13.08.2006 года.

Постановлением  Одиннадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  11.04.2007 года решение  суда первой  инстанции  оставлено  без  изменения.

Постановлением Федерального  Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2007  года   решение  Арбитражного  суда Республики  Татарстан от  05.02.2007  года и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от  11.04.2007г. отменены, дело  направлено  на  новое  рассмотрение в  Арбитражный  суд  Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2007 года производство  по  делу в  отношении ООО «Эфир» прекращено в  связи  с  отказом ЗАО «Живая вода» от заявленных требований к ООО «Эфир» в части опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, ООО «Эфир» привлечено по  делу  в  качестве третьего  лица.

Определением суда от 30.10.2007 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Автономная некоммерческая организация при Министерстве здравоохранения РТ «Институт Здоровья Республики  Татарстан».

ЗАО «Живая  вода» уточнило  исковые  требования в части взыскания  солидарно с  ЗАО «Перспектива» и  Леушкина В.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  12.12.2007 года   признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Живая  вода», распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче «Город» 13 августа 2006 года сведения о поставке ЗАО «Живая вода» недоброкачественной воды. Взыскано с ЗАО «Перспектива» в пользу ЗАО «Живая вода» компенсация нематериального  вреда в размере 50 000 рублей, судебные  расходы  в размере 15000 рублей на  оплату услуг представителя и  государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Не  согласившись с  принятым  решением  суда,  ЗАО «Перспектива» обратилось  в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный суд с жалобой,  в которой  просит  отменить решение  суда  от 12.12.2007 года, в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Перспектива» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда от 12.12. 2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Живая вода» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», г.Казань, ГУ «Роспотребнадзор» по РТ, г.Казань, ООО «БРИГ», ООО «Телекомпания «Эфир» и Автономная некоммерческая организация при Министерстве здравоохранения РТ «Институт Здоровья Республики Татарстан», надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 12.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в новостной телепередаче «Город» на телеканале «Эфир» 13.08.2006 года показан сюжет, в котором сообщалось о недоброкачественности воды, поставленной одним юридическим лицом для другого.

Сюжет содержит интервью, данное сотрудником ЗАО «Перспектива», который, рассказывая о недоброкачественности бутилированной воды, продемонстрировал бутыль с товарным знаком ЗАО «Живая вода» в виде графического изображения и назвал текстовой товарный знак «Живая вода». В качестве доказательства недоброкачественности воды в сюжете продемонстрирован протокол № 22508 лабораторных исследований от 14.07.2006 года, где указано, что данная вода розлита 07.07.2006 года и доставлена для лабораторного исследования 10.07.2006 года.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал какие именно сведения носят порочащий характер, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Живая вода» поставляла воду ЗАО «Перспектива» 4.07.02006 года, а 10.07.2006 года ответчик отказался от получения воды. Данный факт подтверждается накопительной накладной (т.2 л.д. 50), показаниями свидетелей Федорова А.Ю. и Шангаева Р.Н., которые подтвердили указанный факт.

Судом первой инстанции при допросе работника Центра гигиены и эпидемиологии Тимошина О.А. установлено, что дата розлива на привезенной 10.07.2006 года бутыли с водой стояла 07.07.2006 года, то есть не соответствующей дате фактической поставки от ЗАО «Живая вода».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об  отсутствии доказательств поставки недоброкачественной  воды ответчику, а именно - ЗАО «Живая  вода», а, следовательно, о недоказанности ответчиками соответствия действительности распространенных ими  сведений о  недоброкачественности  воды, поставляемой в бутылях, маркированных товарным знаком «Живая вода»  предприятием с  тем же наименованием.

Суд кассационной инстанции  в постановлении  от  02.08.2007  года  по настоящему  делу  подтвердил  правильность  указанных выводов суда и факта  распространения  в средствах  массовой информации сведений, порочащих  деловую  репутацию  истца.

Во исполнение указаний кассационной  инстанции от  02.08.2007  года судом   исследовался вопрос об  установлении источника  информации, распространенной ООО «Телекомпания «Эфир» и  об   участии  в  этом   Леушкина В.В.

Согласно  пункту 5  Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской  Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»  надлежащими ответчиками по  искам о  защите чести, достоинства и  деловой  репутации являются авторы не  соответствующих  действительности   порочащих  сведений, а также  лица, распространившие эти  сведения.

В соответствии  со статьей  1068  Гражданского  Кодекса Российской  Федерации в тех  случаях, когда сведения распространены работником, в связи с осуществлением профессиональной  деятельности от  имени  организации,  в которой он  работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие  сведения.

Судом первой  инстанции установлено, что между ЗАО «Живая вода» и  ЗАО «Перспектива»   существовали договорные  отношения  по  поставке  воды.

ЗАО «Перспектива» по поводу поставки некачественной воды обращалась в Росприроднадзор, в Центр гигиены и эпидемиологии, заключало договор на исследование качества воды и передало от своего имени бутыль с водой на исследование в Центр гигиены и эпидемиологии, произвело оплату за проведенное исследование.

После получения результатов проведенных исследований руководство ЗАО «Перспектива» передало копию протокола исследования бутилированной воды в целях ознакомления с данным протоколом Леушкину В.В. и всем работникам ЗАО «Перспектива» в целях  информации.

Как следует из материалов дела, Леушкин В.В. в суде первой инстанции пояснял,  что  в их организацию приглашалась съемочная группа ООО «ТК «Эфир», но кем  именно  установить  не представилось возможным.

Съемочную группу  пропустили  на территорию ЗАО «Перспектива» через  пост охраны. В помещении ЗАО «Перспектива»  производилась  съёмка   сюжета.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Эфир» Аверкиев Д.С. и Шарафиева Э.И. пояснили, что вызов съемочной группы последовал из ЗАО «Перспектива», работники которого, показывая заключение по исследованию воды, представились, что они из фирмы «Перспектива». На вопрос о согласовании с руководством фирмы по поводу посещения съемочной группы свидетель Шарафиева Э.И. показала, что работники заявили об отсутствии каких-либо возражений со стороны руководства фирмы.

Кроме того, ЗАО «Перспектива» осуществляло переписку с ЗАО «Живая вода», направляя претензии №257 от 11.07.2006г. и от 07.08.2006г., по поводу поставки некачественной воды.

Данные обстоятельства ответчиком ЗАО «Перспектива» не оспаривались.

У суда первой инстанции отсутствовали основания  не доверять  показаниям  свидетелей Аверкиева Д.С. и Шарафева Э.И.

Проанализировав  представленные  доказательства, суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу,  что  не соответствующие  действительности сведения  распространены именно ЗАО «Перспектива».

Леушкин В.В., являясь работником ответчика, получив от руководства ЗАО «Перспектива» копию протокола исследования для ознакомления работников фирмы с результатами исследования, выступил перед съемочной группой не только от своего имени, но и как представитель коллектива ЗАО «Перспектива», распространяя сведения в отношении ЗАО «Живая вода» о поставке недоброкачественной воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к Леушкину  В.В., правомерно посчитав, что   распространителем  порочащих  сведений  является  ЗАО «Перспектива».

Сведения о поставке некачественной воды являются порочащими, поскольку информируют потребителей о недобросовестности изготовителя при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и умаляют деловую репутацию юридического лица.

В сюжете говорилось об отравлении водой, о том, что она не пригодна  к  употреблению,  не соответствует требованиям, предъявляемым  к качеству продукта, о том, что в воде содержится «слизь», «фекальные» составляющие. Подобная информация о продукте, реализуемом  юридическим  лицом, негативно характеризует продавца, побуждает потребителя  отказаться от приобретения продукции, поскольку  подвергает  опасности  его жизнь  и  здоровье.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридических лиц.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

В данном случае суд первой инстанции учел все обстоятельства спора с учетом требований части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, степень распространения порочащих сведений в программе «Эфир» и обоснованно взыскал с ЗАО «Перспектива» в пользу ЗАО «Живая вода» компенсацию морального вреда в сумме  50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств размеров убытков и компенсации морального вреда, суд считает необоснованным, поскольку данные требования носят неимущественный характер и размер компенсации не может быть подтвержден документально.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2007 года по делу № А65-20179/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                   Е.А. Серебрякова

Судьи                С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова