Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А55-18475/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008 года.                                                                                 Дело № А55-18475/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - директор Морозов А.А., решение № 8, представитель Морозов А.С., доверенность от 12.03.2008 г.,

от ответчика - Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 г. № 04-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу                № А55-18475/2007 (судья Асадуллина С.П.),

принятого по заявлению ООО «Пейнтбол-клуб», город Сызрань Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, город Сызрань Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2007 года № 789 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пейнтбол-клуб» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2007 года № 789 об административном правонарушении.

Решением суда требования общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 г. налоговым органом была проведена проверка соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) в магазине «Василек», расположенному по адресу: Сызранский район, п.г.т. Балашейка, улица Электродная, 2 «Б», принадлежащему ООО «Пейнтбол-клуб», в ходе которой было установлено, что продавец Борисова Е.A., при оказании услуги по приему платежа сети «Мегафон» за наличный расчет на номер телефона 89270213030 на сумму 20 руб., не применила контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем.

Данный факт нарушения Федерального закона № 54-ФЗ был отражен в акте проверки от 20 ноября 2007 г. № 116056, на основании которого 4 декабря 2007 г. налоговым органом в отношении общества был составлен протокол № 813 об административном правонарушении, а копия протокола вручена представителю общества, о чем свидетельствует подпись представителя в данном протоколе.

13 декабря 2007 г. инспекцией вынесено постановление № 789 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное правонарушение является действием, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако лицо которое привлечено к административной ответственности, в данном случае - общество, не является субъектом административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Внося изменение в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, тем не менее, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, в связи с тем, что окончательный вывод об отсутствии правовых оснований привлечения к административной ответственности привел суд к принятию законного и обоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 2.1. КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, предприниматели без образования юридического лица и юридические лица обязаны при осуществлении денежных расчетов с населением применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную и установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов.

Статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ, к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории Российской Федерации при осуществлении наличных денежных расчетов, относит контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 г. № 54 ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Пейнтбол-клуб» и банком ЗАО «Русинвест-клуб» заключен договор  № 1000644/2241 от 12.11.2007 г., согласно которому субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента юридические действия по организации и обслуживанию сети и платежных терминалов.

Судом первой инстанции так же установлено, что платежный автомат фирмы Lipman NURT 8320S № BLU8320RU1102394576 по приему платежей, расположенный в магазине «Василек-2» по адресу: Сызранский район, п.г.т. Балашейка, улица Электродная, 2 «Б», принадлежит банку ЗАО «Русинвест-клуб», который является кредитным учреждением, и именно ЗАО «Русинвест-клуб» осуществляет расчет с населением по приему платежей за услуги сотовой связи, что подтверждается договором № 1000644/2241 от 12.11.2007 г.

Таким образом, обществом применяется платежный терминал фирмы Lipman NURT 8320S № BLU8320RU1102394576 в соответствии с агентским договором                № 1000644/2241 от 12.11.2007 г.

Агент, которым является общество, обязуется в соответствии с вышеназванным договором, за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение информационного, технологического, расчетного взаимодействия между плательщиками и участниками системы при приеме платежей.

Более того, агент, от своего имени, но за счет расчетного банка, осуществляет банковские операции, в части принятия наличных денежных средств от плательщиков в целях осуществления расчетным банком операций по переводу денежных средств по поручению плательщиков без открытия банковских счетов.

Данная автоматизированная система предназначена для организации обмена информацией между автоматом и удаленным компьютером по технологии беспроводной связи, а также осуществляет хранение денежных купюр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество оказывает услуги системе моментальных платежей, а не плательщикам, которые пользуются услугами системы мобильной связи с поставщиками услуг.

Следовательно, отсутствие предоставления услуг и наличного денежного расчета между потребителем (абонентом) услуг и агентом системы, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом не предоставлены доказательства принадлежности платежного терминала фирмы Lipman NURT 8320S     № BLU8320RU1102394576 обществу и осуществления обществом наличных денежных расчетов с населением.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все обстоятельства, предусмотренные п. 6 ст. 210 АПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Пейнтбол-клуб» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и оснований для его привлечения к административной ответственности у налогового органа не имелось.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 11301/07 от 28.01.2008 г. и ФАС ПО от 29.01.2008 г. по делу       № А65-12381/2007.

Других доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 года по делу №А55-18475/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

                                                                                                                                   Н.Ю. Марчик