Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А55-11827/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2008 года                                                                                  Дело № А55-11827/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Метальников И.А., доверенность № 00010/436-д от 25.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Эксперт плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от  17 декабря 2007 года по делу №А55-11827/2007 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ООО «Эксперт плюс», г. Сызрань, Самарская область,

к ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании 11 266 696 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт плюс», г. Сызрань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ», г.Тольятти (далее -ответчик) о взыскании 11 266 696 руб.  по договору от 01.08.2005 г. № 5413.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2007 года (л.д.39-40 т.2) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание  не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

            Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда от 17 декабря 2007 года оставить без изменения, так как выводы судебного акта основаны на полном исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 г. между ООО «Эксперт плюс» (исполнитель) и ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) был заключен договор № 5413 на выполнение комплекса работ и оказание услуг, связанных с поиском информации, организацией технической инвентаризации и регистрацией прав собственности на объекты недвижимости ответчика (л.д.8-18 т.1). Согласно п.3.1 договора срок действия установлен до 01.07. 2006 г.

17.02.2006 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1086 к договору, согласно которому срок действия  договора продлен до 30.12.2006 г. (л.д.20 т.2).

На основании ст.2 договора ориентировочная цена договора составляет 35 398 140 руб. 00 коп. Окончательная сумма договора определяется заказчиком в соответствующем уведомлении, направляемом исполнителю, и является обязательным условием для исполнения сторонами.

Заказчик 08.09.2005 г. и 08.08.2006 г. в адрес исполнителя направил уведомления, которыми сумма договора скорректирована и составила  31 204 447 руб. 00 коп. (л.д.28-28 т.1).

На основании п.4.2. договора исполнитель вправе запрашивать информацию и документацию, необходимую для оказания услуг, предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения договора № 5413 исполнителю необходима была нотариально удостоверенная заказчиком доверенность, которую истец  затребовал у ОАО «АВТОВАЗ». Доверенность была выдана на срок с 07 ноября 2005 года по 30 декабря 2005 года и с 27 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Сторонами не отрицается, что в периоды действия доверенности услуги оказывались и оплачивались. Так, за выполненные ООО «Эксперт плюс» работы и оказанные услуги ОАО «АВТОВАЗ» платежными поручениями № 976 от 31 января 2006 г., № 094 от 11.07.2006 г. № 155 от 21.11.2006 г., № 016 от 13.03.2007 г. перечислено 19 937 751 руб.12 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика разницу между оплатой услуг по договору в полном объеме и суммой фактической оплаты (по расчетам истца) -  11 266 696 руб., обосновывая свою позицию тем, что выполнить все предусмотренные договором работы и оказать услуги в полном объеме и сроки исполнитель не имел возможности по вине заказчика.

  В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика о невозможности выполнения работ и оказания услуг по договору. Однако предложений об изменении условий договора либо корректировки сроков не поступало.

В качестве основного довода вины ответчика истец приводит тот факт, что ОАО «АВТОВАЗ» не выдало нотариально удостоверенную доверенность необходимую для оказания услуг по договору со ссылкой на ст. 781 ГК РФ, где говорится о полной оплате стоимости услуг в случае невозможности их исполнения по вине заказчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что  выводы истца не основаны на условиях договора, поскольку согласно п.2.1. договора «ориентировочная сумма» составляет 35 398 140 руб.,  «окончатся сумма»   договора, определяемая   в   соответствии   с   уведомлениями   о   сумме   договора направляемыми заказчиком в адрес исполнителя, составляет 31 204 447 рублей.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в соответствие с Порядком расчетов (Приложение № 2 к Договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Соглашением утвержден новый порядок расчетов (Приложение № 1 к Соглашению). В силу абзаца 4 п. 2 нового порядка расчетов, платежные документы не могут быть приняты и оплачены «Заказчиком» без подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, реквизиты которого должны быть указаны в платежных требованиях. Уведомления о суммах договора, составленные по форме приложений № 3 к договору и № 2 к Соглашению, не являются  платежными  документами.  Кроме  того,  они  направлялись  истцу до  подписания сторонами актов приема-передачи и поэтому не могут содержать сведений о степени исполнения услуг и произведенных истцом затрат.

В абзаце 4 п. 12 нового порядка расчетов установлено, что в случае оказания услуг в количестве, не соответствующем сопроводительными документами или оказания услуг несоответствующего качества «Заказчик» производит уменьшение любого неоплаченного требования «Исполнителя» на сумму стоимости не оказанных услуг или стоимости услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, норма п. 2. ст. 781 ГК РФ не может быть в данном случае применена, поскольку договором предусмотрено иное правило, чем предусмотрено законом, в связи с этим ссылка истца на п.3 ст.401 ГК РФ не состоятельная.

Помимо этого, доверенность надлежащим образом оформленная истцу была выдана на период по 30.12.2005 г., тогда как о необходимости выдачи доверенности в последующем истец уведомил ответчика лишь 20.03.2006 г. (л.д. 25 т.1). Таким образом, в течение периода с 01.01.2006 г. по 20.03.2006 г. доверенность не запрашивалась и, следовательно, согласно п. 4.1 договора у истца не возникло в ходе выполнения работ затруднений, связанных с предоставлением доверенности. Вторая доверенность выдана ответчиком на период с 27.07.2006 г. и до конца срока договора - по 31.12.2006 г.

Истец не представил доказательств вины ответчика, а также, что неосвоение им всего объёма работ непосредственно связано с отсутствием доверенности в указанные периоды. Поскольку ответчик своих обязанностей не нарушил, ответственности в этой части нести не должен, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отказа ответчика от выдачи истцу доверенности, являются необоснованными, поскольку согласно п.4.3 договора выдача доверенности являлась правом, а не обязанностью ответчика, кроме того доказательств отказа ответчика от выдачи доверенности истец суду не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в договоре элементов договора поручения является не состоятельной, поскольку согласно п.1.1 договора от 01.08.2005 г. его предметом является исполнение комплекса работ и оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2007 года, принятое по делу №А55-11827/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К. Туркин