Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А55-13629/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2008 года                                                                           Дело №  А55-13629/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казаева Дмитрия Алексеевича, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007, принятое по делу № А55-13629/2007 судьей Хмелевой С.П.,

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самара

к индивидуальному предпринимателю Казаеву Дмитрию Алексеевичу, город Самара,

о демонтаже самовольно установленной рекламы,

с участием:

от истца – Зубова Л.В., доверенность от 04.02.2008 № Д05-01/220

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры Администрации города Самары обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ИП Казаева Д.А. демонтировать самовольно установленную рекламу.

Решением от 21.12.2007 исковые требования удовлетворены. На  индивидуального предпринимателя Казаева Дмитрия Алексеевича, г. Самара возложена обязанность демонтировать установленную рекламную конструкцию (щит размером 3x6м), расположенную по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Авроры в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу. С индивидуального предпринимателя Казаева Дмитрия Алексеевича, г. Самара в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине - 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на пять лет и срок разрешения не истек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по адресу г. Самара, Московское шоссе / ул. Авроры ПБОЮЛ Казаев Д.А.  распространяет наружную рекламу, посредством размещения отдельно стоящего рекламного щита размером 3x6м.

07.06.2007г., в ходе проверки соблюдения рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий распространения наружной рекламы, Департаментом было установлено, что распространение наружной рекламы происходит без разрешения органа местного самоуправления, поскольку срок действия ранее выданного разрешения №6083-щ на указанную рекламную конструкцию истек 16.05.2007г.

18.07.2007г. в адрес ответчика Департаментом было направлено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, однако, нарушение устранено не было.

Согласно п. 9, 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 Правил распространения наружной рекламы на территории городского округа Самара (утв. решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006г.   №301)   таким   органом   является   истец   -  Департамент  строительства  и

архитектуры администрации городского округа Самара.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разрешение должно выдаваться на пять лет судебной коллегией не принимается, т.к. разрешение №6083-щ выдано с 16.05.2006 г. по 16.05.2007 г.

Судебная коллегия считает установленным факт отсутствия разрешения у  индивидуального предпринимателя Казаева Дмитрия Алексеевича на рекламную  конструкцию (щит размером 3x6м), расположенную по адресу: г. Самара, Московское шоссе/ул. Авроры на рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 22 вышеуказанной статьи ФЗ «О рекламе»  при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

   В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2007, принятое по делу №А55-13629/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаева Дмитрия Алексеевича, город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева