Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А65-13429/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2008 года                                                                           Дело №  А65-13429/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», город Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу № А65-13429/2007 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Бугульминский стройтрест», город Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», город Альметьевск,

с привлечением третьего лица – открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, город Альметьевск,

о взыскании 6 956 479,43 руб. долга и 36 966 руб. штрафа,

с участием:

от истца – Кравцунов А.А., доверенность от 09.01.2008, Дегтярева Н.Н., доверенность от 21.01.2008

от ответчика – Чернов К.Н., директор

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминский Стройтрест», город Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», город Альметьевск, о взыскании 6956497,43 руб. долга и 36966 руб. штрафа.

Определением от 17.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Решением от 28.12.2007 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 393 075,38 руб. Исковые требования в части взыскания 2 393 075,38 руб. удовлетворены, в части взыскания 36 966,33 руб. штрафа в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу № А65-13429/2007. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не выполнил свои обязательства по отоплению 88- квартирного жилого дома. Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении расходов ответчика в размере 639 617 руб. 82 коп., при этом ссылается на письмо исх.№5-261 от 23.08.2007 года.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх.№5-261 от 23.08.2007 года, пояснив, что ранее ответчик не ссылался на указанное письмо.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд удовлетворил ходатайство представителя истца, признав уважительными причинами непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  6.12.2005г. между сторонами заключен договор  №29 /2005 по выполнению работ по строительству 88-квартирного жилого дома по ул. Суворова в г. Бугульма. Сроки выполнения работ определены в дополнительном соглашении от 23.01.07г. (л.д.16), начальный срок установлен 6.12.06г.,  конечный -25.02.07г.

По своей правовой природе данный договор относится к договору подряда.

В суде первой инстанции представитель ответчика (директор Чернов К.Н.) заявил о признании иска в части взыскания 1 633 667,50 руб. основного долга. Судом были разъяснены последствия указанного заявления.  

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 635 667,50 руб.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 2 договора. В соответствии с п.2.2.2 оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с принятыми актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 309,711,746 ГК РФ заказчик (в данном случае ответчик) обязан оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2 393 075,38 руб. ответчиком не опровергнут и подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела,  в том числе актами выполненных работ, актами сверки, фактом частичной оплаты.

Доказательств оплаты работ в указанной сумме ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свои обязательства по отоплению 88- квартирного жилого дома судом не принимается, т.к. анализ вышеуказанного договора позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности истца нести расходы, связанные с отоплением строящегося дома.

Утверждение  заявителя жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность об отнесении расходов по отоплению дома на истца также не может быть положено в основу постановления, т.к. из  письма  исх.№5-261 от 23.08.2007 года не усматривается достижение согласия между сторонами. Напротив истец отказывался от оплаты данных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правовых оснований для исключения из взысканной суммы долга расходов ответчика, связанных  с заключением договора по отпуску тепловой энергии № 1280 от 28.01.2004 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал неоплаченную сумму  выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2007, принятое по делу № А65-13429/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», город Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева