Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А55-15427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2008 года

г. Самара

Дело № А55-15427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Курносикова А.П., доверенность от 25.10.2007, № 00010/474-д;

от ответчика – представитель Богданова Л.П., доверенность от 23.11.2007, № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 года в помещении суда в зале №3 апелляционную жалобу ЗАО «ПХР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 года по делу № А55-15427/2007 (судья Митина Л.Н.)

по иску Открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», Самарская область, г. Тольятти

к Закрытому акционерному обществу «ПХР», г. Самара, Красноглинский район, п. Винтай

о взыскании неустойки в сумме 20.751 руб. 30 коп.,

установил:

ОАО «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «ПХР» о взыскании неустойки в сумме 20.751 руб. 30 коп.

Исковое требование истцом обосновывалось нарушением ответчиком положений договора поставки № 10862 от 5.12.2005 г., что в соответствии с пунктом 8.3 договора влекло штрафную неустойку для ответчика в размере 5% от стоимости.

Ответчик исковые требования истца не признал, поскольку истец нарушил правила приемки товара, кроме того, сумма заявленной неустойки, по мнению ответчика, несоразмерно завышена, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ позволяет суду уменьшить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 года иск удовлетворен, с ЗАО «ПХР» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскан штраф в сумме 20.751 руб. 30 коп. и госпошлина в сумме 830 руб. 05 коп.

Решение суда основано на признании обоснованными доводов истца и соответствии его требований статьям 309 и 330 ГК РФ.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ответчик – ЗАО «ПХР» - обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Свою жалобу ответчик обосновывает следующими доводами и обстоятельствами.

По мнению ответчика, пункт 2.2 Приложения №1 к договору закрепляет обязательство, определяющее требование к порядку затаривания продукции. Предназначением тары является обеспечение сохранности продукции, однако повреждения продукции в процессе приемки товара выявлено не было. Далее в апелляционной жалобе ответчик выразил сомнение в компетентности экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти». По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 467 ГК РФ понятие ассортимента товара изначально подразумевает соотношение не менее двух единиц товара. Кроме того, ответчик указывает, что истец нарушил правила приема товара, поручив приемку сторонней организации, чем нарушил условия договора о порядке приемки товара.

В судебном заседании представитель ответчика – заявителя апелляционной жалобы – на ее удовлетворении настаивает, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования истца.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договором поставки № 10862 от 05.12.2005 г., заключенным между ЗАО «ПХР» и ОАО «АвтоВАЗ» предусмотрена поставка продавцом покупателю комплектующих изделий согласно спецификации, при этом:

п.8.3 договора предусмотрено, что за поставку товара в ненадлежащей таре (в т.ч. ломаной, грязной, поставка товара навалом) взыскивается штрафная неустойка в размере 5% от стоимости товара, отгруженного в ненадлежащей таре;

п.2.2 общих условий поставки товара (приложение к договору) предусмотрено, что отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте не допускается, а нарушение п. 2.2 в соответствии с п. 2.6 общих условий поставки расценивается как поставка товара в ненадлежащей таре.

Согласно товарно-транспортной накладной №031146 от 06.04.2006 г. ЗАО «ПХР» отгрузило в адрес ОАО «АвтоВАЗ» обивку арочн. 2110, 2114, упакованную в 28 тарных мест, всего согласно накладной №00000441 было поставлено 6 видов товаров на общую сумму 415.026 руб. (без учета НДС).

Актом экспертизы № 077-12-00482/1 от 07.04.2006 г. подтверждается, что поступивший по товарно-транспортной накладной №031146 поставлен в ненадлежащей таре (несколько видов товара в одном тарном месте).

В претензии ОАО «АвтоВАЗ» в адрес ответчика истец известил ЗАО «ПХР» о том, что по товарно-транспортной накладной №031146 в 28 тарных местах поступили комплектующие изделия различных по ассортименту видов товаров, что подтверждено экспертизой № 077-12-00482/1 от 07.04.2006 г., размер неустойки в соответствии с п.8.3 договора составил 20.751 руб. 30 коп.

Письмом в ответ на претензию ответчик известил истца о согласовании отгрузки двух и более видов ассортимента товара с покупателем, сославшись на письмо №103/04 от 10.04.2006 г. 

Из письма №103/4 от 10.04.2006 г. следует, что Коммерческий директор ЗАО «ПХР» обратился в дирекцию по закупкам ОАО «АвтоВАЗ» с предложением о комплектации разных по ассортименту товаров в одно тарное место, согласовав данное предложение с зам. Начальника цеха 45/2 Шароновым А.М.

Выслушав доводы представителей сторон, и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате нарушения правил затаривания продукции сохранность продукции была обеспечена надлежащим образом, на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта повлиять не могут, поскольку особые условия размещения продукции в таре предусмотрены заключенным между сторонами договором и нарушение этого порядка предусматривает определенные штрафные санкции для поставщика.

Привлечение для приемки поставленной продукции ООО «СОЭКС-Тольятти» также предусмотрено договором, заключенным между сторонами и в силу этого, возражения ответчика против участия этой организации в приемке продукции в качестве независимого эксперта отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование термина «ассортимент», данное ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует содержанию заключенного между сторонами договора, не позволяет согласиться с выводом ответчика о том, что договором изначально предусматривалось упаковка двух единиц товара, отличающихся друг от друга по каким-либо признакам, в различные тарные места.

Несостоятельными являются и утверждения ответчика о нарушении истцом порядка приема продукции (по количеству и качеству).

Согласно приложению № 1 (п. 8.9.) к договору приемка тары (по количеству и качеству) производится согласно Инструкциям П-6 и П-7, утвержденных постановлениями Государственного арбитража СССР от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. соответственно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 17 Инструкции П-6 и пункт 16 Инструкции П-7, как это правильно указывается в судебном акте суда первой инстанции, предусматривают обязанность покупателя вызывать представителя  иногороднего изготовителя только в тех случаях, когда это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Размер взысканной судом неустойки не может быть признан явно несоразмерным, в силу чего просьба ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть удовлетворена.

Расходы, понесенные заявителем апелляционной жалобы в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2008 года по делу № А55-15427/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПХР» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      О.Е.Шадрина