Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А65-29433/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2008 г.                                                                        Дело № А65-29433/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена      11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       12 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу № А65-29433/2007 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению ООО «Дока», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – ООО «Дока», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №16 по Республике Татарстан (далее – МИФНС РФ №16 по РТ, налоговый орган) от 15.11.2007 г. №000478/А о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2008г. заявленные ООО «Дока» требования удовлетворены. Постановление МИФНС РФ №16 по РТ от 15.11.2007 г. №000478/А признано незаконным и отменено.

МИФНС РФ №16 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,  просит решение суда от 21.01.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции.

            В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 19.10.2007 г. в магазине «Азатлык», расположенном по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Бигаш, д.33, принадлежащем ООО «Дока», продавцом Галеевой Л.В. реализована одна бутылка алкогольной продукции, а именно вина виноградного натурального красного сухого «Монастырская изба» по цене 85 руб. лицу (покупателю Вахитовой Г.Т.), не достигшей совершеннолетия (дата рождения - 29.01.1990 г.р.).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра №005035 от 19.10.2007 г., протокол об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 г., на основании указанного протокола было вынесено постановление №000478/А о назначении административного наказания от 15.11.2007 г. о привлечении ООО «Дока» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием  о признании  его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом события вменяемого Обществу административного правонарушения и нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие вины является необходимым условием привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт реализации продавцом Галеевой Л.В., алкогольной продукции - вина «Монастырская изба» емк. 0,7 л. за 85 руб., молодой женщине пришедшей в магазин с инспектором налоговой инспекции Сулеймановым В.Ф., (по информации ответчика - несовершеннолетней Вахитовой Г.Т. (29.01.1990 г.р.). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем явилась именно несовершеннолетняя Вахитова Г.Т.  В судебное заседание Вахитова Г.Т. явиться отказалась. В протоколе осмотра №005035 от 19.10.2007 г. паспортные данные и объяснение Вахитовой Г.Т. отсутствуют, что именно ей осуществлена продажа вина единственная понятая - продавец Тимошкина Т.П. опровергла и по фотографии ее не опознала, указанный как участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. указанного факта не подтвердил, несмотря на заявленное Обществом ходатайство на рассмотрение дела об административном правонарушении она приглашена не была и ее опрос не производился.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что именно Вахитова Г.Т. была покупателем алкогольной продукции. При рассмотрении административного дела продавец Тимошкина Т.П. по представленной заместителем руководителя налогового органа Каштановым В.А. ксерокопии паспорта не опознала женщину как лицо купившее вино. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что показания инспектора налоговой инспекции Сулейманова В.Ф. и объяснения Вахитовой Г.Т., при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу доказанности вины юридического лица, поскольку      неустранимые    сомнения     в    виновности    лица,     привлекаемого    к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом также установлено, что протокол осмотра №005035 от 19.10.2007 г., явившийся основанием для составления протокола об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 г. и вынесения постановления №000478/А о назначении административного наказания от 15.11.2007 г., был составлен с участием одной понятой - Тимошкиной Т.П., что является нарушением пункта 1 статьи 25.7 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства, указанное лицо, допрошенное в качестве свидетеля (л.д.74), не подтвердило факта продажи алкогольного напитка несовершеннолетней Вахитовой Г.Т.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно пункту 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях число понятых, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должно быть не менее двух. Указанное требование закона налоговым органом выполнено не было

Кроме того, упомянутый в акте как участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. и второй инспектор Унайбеков P.M. фактически при совершении правонарушения не присутствовали, помощник прокурора Нагаев И.Р. и несовершеннолетняя Вахитова Г.Т. акт не подписали, доказательств не совершеннолетия Вахитовой Г.Т. в виде номера паспорта, даты рождения акт не содержит, понятыми не подтвержден. Полученное при составлении акта объяснение продавца магазина Галеевой Л.В. не содержит доказательств ее вины

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, судом также установлено, что  15.11.2007 г. (в день вынесения постановления об административном правонарушении) рассмотрение дела об административном правонарушении производил заместитель руководителя налогового органа - Каштанов В.А., который в соответствии со ст.23.5 КоАП РФ не уполномочен на его рассмотрение. При этом постановление было вынесено и подписано от имени начальника налогового органа - Темирбулатова Р.С., который его фактически не рассматривал и не выносил. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом ни в ходе судебного  заседания суда первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

 То есть дело рассмотрено ни тем должностным    лицом,    которое    указано    в    самом    постановлении,    что    является существенным нарушением процессуального законодательства.

Исходя из части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В данном случае, административное дело рассмотрено заместителем руководителя налоговой инспекции, а подписано руководителем налоговой инспекции, то есть административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Дока» требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 года по делу № А65-29433/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          А.А. Юдкин

                                    В.Е. Кувшинов