Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А65-9967/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Е апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 12 марта 2008г. Дело № А65-9967/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балашевой В.Т., судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В., с участием: от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елабужский мясоконсервный комбинат», г. Елабуга, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-9967/2007 (судья Юшков А.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Елабужский мясоконсервный комбинат», г. Елабуга, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Телма», г. Елабуга, Республика Татарстан, о понуждении к исполнению обязательств, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Елабужский мясоконсервный комбинат», г. Елабуга, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телма», г. Елабуга, Республика Татарстан о привлечении к исполнению обязанностей, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда № 106-вх/06 от 29.06.2006г. и безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Истец заявил об изменении предмета иска, просил вместо понуждения ответчика к исполнению обязательств по устранению недостатков выполненных работ, взыскать 97 936 руб. 73 коп., оплаченных истцом ответчику по договору в связи с некачественным выполнением работ (т.1, л.д. 90). В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение предмета иска. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 10 370 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007г. в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Из материалов дела следует, что 29.06.2006г. между истцом (заказчик) и ООО «Телма» (подрядчик) заключен договор подряда №105-вх/06 (т.1, л.д.11-13). По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по устройству и ремонту полов, а истец обязался оплатить указанные работы. Сроки выполнения работ с 30.06.2006г. по 03.07.2006г. Ориентировочный объем работ 110 кв.м. Стоимость одного квадратного метра -1 300 руб. Сторонами составлен локальный сметный расчет, согласно которому общая стоимость работ составляет 151 573, 95 руб. (т.1, л.д. 18-20). В соответствии с п.2.2.1 договора истец обязался уплатить 50% от суммы договора на условиях предоплаты, окончательный расчет произвести в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Ответчик выполнил обусловленные договором работы в июле 2006г. на общую сумму 151 573, 95 руб., которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 15-17). 07.08.2006г. истец составил в одностороннем порядке акт, в котором указал, что вся отремонтированная поверхность неровная, выполнена с наплывами. В местах наибольшей нагрузки поверхность полов разрушается (т.1, л.д. 21). Истец направил претензию №295 от 08.08.2006г., предложив ответчику составить протокол испытаний, в котором перечислить все выявленные дефекты и указать сроки их устранения (т.1, л.д. 9). В ответе на претензию ответчик согласился устранить недостатки в срок до 15.09.2006г., указав, что для устранения недостатков, необходима предоплата денежных средств не менее 50% указанной суммы подписанного договора №105-вх/06 от 29.06.2006г. (т.1, л.д. 8). 19.03.2007г. истец составил повторный акт, который с претензией №115 от 20.03.2007г. направил ответчику, вновь предложив составить протокол испытаний, в котором перечислить все выявленные дефекты и указать сроки их устранения (т.1, л.д. 6, 22). Из заключения эксперта Казанского государственного архитектурно-строительного университета следует, что разрушение конструктивных слоев пола в термическом отделении колбасного цеха ОАО «ЕМК», г. Елабуга происходит вследствие ошибок, принятых подрядчиком при конструировании покрытия и назначении качества применяемого бетона по его классу по прочности на сжатие «В» и маркам по морозостойкости «F», и водостойкости «W» (т.1, л.д.108-137). Истцом представлены доказательства перечисления ответчику 144 796,73 руб. Ответчик, изменяя предмет иска, указал, что 48 000 руб. из указанной суммы перечислены в счет расчетов по ранее заключенному договору от 5.05.2006г.№95-вх/06. По договору от 29.06.2006г. №105-вх/06 перечислено лишь 96 796,73 руб. По данному делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств - 96 796,73 руб., оплаченных за выполнение работ по договору подряда. Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Истец не воспользовался правами, предоставленными заказчику положениями ст. 723 ГК РФ. Не представил доказательств, что понес расходы или убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ. Требование о расторжении договора подряда либо заявление об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 715, 717 ГК РФ истец ответчику не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. При принятии решения судом первой инстанции допущена описка в наименовании организационно-правовой формы ответчика, который согласно материалам дела является обществом с ограниченной ответственностью, а не открытым акционерным обществом, как указано в решении суда. Данная описка не повлияла на законность и обоснованность решения и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу №А65-9967/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елабужский мясоконсервный комбинат», г. Елабуга, Республика Татарстан, – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А65-21981/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|