Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А65-14188/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2008 года                                                                           Дело №  А65-14188/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2008, принятое по делу №А65-14188/2007 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш», город Казань,

к открытому акционерному обществу «Стройсервис-ЕАС», город Казань,

об обязании подписать акт сдачи-приемки проектных работ, о взыскании 1 227 000 руб. долга, 213 489 руб. процентов,

с участием:

от истца – Гаврилина Н.А., директор, Сверигин Р.Р., доверенность от 15.01.2008 № 017

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Стройсервис-ЕАС», город Казань, об обязании подписать акт сдачи-приемки проектных работ, о взыскании 1227000 руб. долга, 213 489 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2007 принят отказ от иска в части взыскания 755 800 руб. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований об обязании подписать акт сдачи-приемки проектных работ, взыскании 471 200 руб. долга и 213 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2007, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.03.2008 до 12 часов 55 минут 05.03.2008, и с 05.03.2008 до 12 часов 30 минут 11.03.2008.

О перерывах стороны извещены телефонограммами, информация размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки проектных работ от 8.11.2007 года, приказа №3 от 10.08.2007 года, письма от 12.11.2007 года, письма от 25.02.2008 года.

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства, закрепленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебные заседания ответчик явку представителей не обеспечил, судом 6 марта 2008 года в 11 часов ответчик был уведомлен о представлении истцом акта сдачи-приемки проектных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в адрес суда со стороны ответчика не поступило каких-либо пояснений относительно  акта сдачи-приемки проектных работ, суд удовлетворил ходатайство представителей истца, признав уважительными причинами непредставления указанных документов в суд первой инстанции, поскольку данные документы были получены истцом после вынесения решения судом первой инстанции.

В судебном заседании представители апелляционной жалобы отказались от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом. Согласно п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что 20.02.06г. стороны подписали договор на создание проектной документации №181/ПФ-06, в соответствии с условиями которого   истец обязался выполнить рабочий проект, проект внешних инженерных сетей 10 (десяти) этажного жилого дома по ул. Заслонова, 4, разработку экологического раздела и согласование проектной документации во всех заинтересованных организациях.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст.758 ГК РФ).

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик (в данном случае истец) обязан передать заказчику рабочий проект  10 этажного жилого дома по указанному адресу, проект внешних инженерных сетей,  разработку экологического раздела проектной документации.

В соответствии со п 3.1. договора стоимость работ составляет 1 660 000 руб.

Согласно п.3.2 договора окончательная оплата производится ответчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и передачи проектной документации по акту приема-передачи.

Порядок сдачи и приемки работ определен также п.4.2 договора: «Передача оформленной в установленном порядке проектно-сметной документации осуществляется в сопровождении накладной и акта приема-передачи работ».

В суде первой инстанции  ответчиком не оспаривался факт выполнения истцом работ по изготовлению рабочего проекта 10-ти этажного жилого дома по ул. Заслонова.

В то же время согласно указанному договору истец обязался выполнить работы по проекту внешних инженерных сетей и разработке экологического раздела проектной документации.

В суде первой инстанции  истцом в подтверждении своих требований представлены накладные №23-06 от 9.03.06г.; №50-06 от 26.04.06г.; №96-06 от 6.07.06г.; №74-06 от 1.06.06г.; №146-06 от 31.08.06г.; №53-06 от 28.04.06г.  

Приобщенные к материалам дела в суде апелляционной инстанции акт сдачи-приемки проектных работ от 08.11.2007 года  свидетельствует не только о выполнении истцом своих обязательств по договору, но и приемки выполненных работ ответчиком без замечаний.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых им работ на заявленную истцом ко взысканию суммы.

Согласно ст.  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возникновении обязанности у ответчика оплатить принятые работы в полном объеме.

В соответствии со ст.  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Требования истца о возложении на ответчика обязанности подписать акт сдачи-приема проектных работ не подлежат удовлетворению ввиду подписания акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2007 принятое по делу №А65-14188/2007 в части отказа во взыскании 471200 руб. долга, 213489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш», город Казань, от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213489 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройсервис-ЕАС», город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш», город Казань, 471200 руб. долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройсервис-ЕАС», город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19635 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Взыскать с открытого акционерного общества «Стройсервис-ЕАС», город Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш», город Казань, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Тозелеш», город Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению от 26.12.2007 № 375 в сумме 4462 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко                                                                                     

                                                                                                                   Е.М. Балакирева