Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А49-3864/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 ноября 2006 года                                                                                Дело №  А49-3864/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдкина А.А., судей Каплина С.Ю. и Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,

с участием:

от истца –  представитель Новичкова Н.М., доверенность от 03.07.2006 г. № 45,

ответчик –  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензаагротехника» г. Пенза, на решение Арбитражного  суда  Пензенской  области  от  14 сентября 2006 года по делу № А49-3864/2006, (судья Карпов В.В.), 

по иску открытого акционерного общества «Пензаагротехника», г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье», Пензенская обл., Вадинский район, село Каргалей, о взыскании 63 867 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пензаагротехника» (далее – ОАО «Пензаагротехника»)  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казачье» (далее – ООО «Казачье») о взыскании 63 867 руб. 40 коп., в том числе 40 723 руб. 10 коп. – задолженность по договору сублизинга от 27.06.2001 г. №102П-б, 23 114 руб. 30 – пени за просрочку внесения платежей по договору.

Решением от 14 сентября 2006 года  Арбитражным судом Пензенской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что обязанность по внесению лизинговых платежей ответчиком по договору от 27.06.2001 г. №102П-б исполнена.

Не согласившись с принятым решением суда, истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании письма директора ООО «Казачье» платежными поручениями   от 15.06.2001 г. и  от 25.06.2001 г., №1 и №24 ООО «Казачье» произведены платежи за третье лицо – Агрофирму «Каргалейская» в погашении лизинговой задолженности в общей сложности 200 000 руб., поскольку между ОАО «Пензаагротехника» и ООО «Казачье» на день перечисления договоры финансового сублизинга не заключены.

Ответчик - ООО «Казачье», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, и в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца - ОАО «Пензаагротехника» в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Казачье» платежными поручениями  от 15.06.2001 г. и  25.06.2001 г. №1 и №24  перечислено ОАО «Пензаагротехника» 200 000 руб. с назначением платежа – предоплата за комбайн СК-5 (л.д. 19-20).

ОАО «Пензаагротехника» по договору долгосрочного финансового сублизинга на региональном уровне от 27.06.2001 г. №102П-б предоставило ООО «Казачье» в долгосрочную финансовую аренду с обязательным выкупом на условиях, указанных в договоре, комбайн СК-5 «Нива» (л.д.5-6).

Согласно пункту 2.3 договора цена комбайна составляет 60 000 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ООО «Казачье» обязана в течение 10 дней с момента заключения договора произвести оплату первоначального взноса, а также оплачивать последующие лизинговые платежи, вознаграждения и дополнительные услуги в объемах и сроки, предусмотренные счетами-фактурами и графиками оплаты.

На основании доверенности  ОАО «Пензаагротехника» от 28.06.2001 г. №129 передан ответчику комбайн СК-5 «Нива» по накладной от 26.06.2001 г. №12010 и акту приема-передачи от 28.06.2001 г. №5П/39 и в соответствии с договором сублизинга №102П-б от 27.012001 г. (л.д. 7, 8,21).

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что обязанность по внесению лизинговых платежей по договору от 27.06.2001 г. №102П-б ООО «Казачье» исполнена, а поэтому в соответствии со ст.ст. 309, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

При проверке доводов истца о том, что платежными поручениями  от 15.06.2001 г. 25.06.2005 г. соответственно  №1 и  №24 ответчиком произведены платежи за третье лицо – Агрофирму «Каргалейская», суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными, поскольку в вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа и отсутствует ссылка о проведении платежа за третье лицо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.         

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Самарской области от  14 сентября 2006 года по делу   № А49-3864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                  Е.А. Серебрякова

С.Ю.Каплин