Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А49-73/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2008 г.                                                                                   Дело № А49-73/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 11 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от ОАО «Маяк» - представители Сухов В.В. доверенность от 22.01.2008г. №26, Логинова Н.Е. доверенность от 08.02.2008г. №17,

главный государственный инспектор труда в Пензенской области Сиротин В.А.- не явился, извещен надлежащим образом,

главный государственный инспектор труда в Пензенской области Лупанова Т.В., доверенность от 04.03.2008г. №809,

от Государственной инспекции труда в Пензенской области - представитель Лупанова Т.В., доверенность от 04.03.2008г. №809,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г. апелляционную жалобу ОАО «Маяк», г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2008г. о прекращении производства по делу № А49-73/2008, принятое по заявлению ОАО «Маяк», г.Пенза, к главному государственному инспектору труда в Пензенской области Сиротину В.А., г.Пенза, главному государственному инспектору труда в Пензенской области Лупановой Т.В., г.Пенза, Государственной инспекции труда в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконными и отмене постановления от 14.12.2007г. № 45 и определения от 25.12.2007г. о назначении административного наказания  по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маяк»  (далее – ОАО «Маяк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее – гострудинспекция) от 14 декабря 2007г. № 45 и определения от 25 декабря 2007г. о назначении административного наказания  по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства.

Определением суда от  23 января 2008 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление гострудинспекции о назначении административного наказания затрагивает права и интересы Общества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, такие дела рассматриваются арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу гострудинспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что административное производство в отношении ОАО «Маяк» к экономическим спорам не относится.

В судебном заседании представители ОАО «Маяк» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель гострудинспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, гострудинспекцией 13 декабря 2007г. было проверено соблюдение ОАО «Маяк» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки 13 декабря 2007г. в отношении ОАО «Маяк» составлен протокол № 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д.13-16).

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе целевой проверки по расследованию несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего 03 декабря 2007г. с машинистом бумагоделательной машины Агафоновым В.Р.,  выявлено, что движущиеся части оборудования бумагоделательной машины в нарушение стандартов безопасности труда эксплуатируются без ограждения и являются источником травмоопасности, влекут за собой угрозу жизни и здоровью работников, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам рассмотрения протокола должностным лицом гострудинспекции 14 декабря 2007 г. было вынесено постановление № 45 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО «Маяк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-12).

Однако вышеозначенные обстоятельства не являются основанием для признания этого спора трудовым спором, так как правонарушение совершено Обществом в ходе предпринимательской деятельности.

По субъектному составу спор возник между юридическим лицом и государственным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2007 г. по делу № А65-4782/07.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного производство по данному делу необоснованно  прекращено.

На основании ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 23 января 2008г. следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2008 г. о прекращении производства по делу № А49-73/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов