Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-22258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2008 года                                                                        Дело № А65-22258/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

при участии:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчиков: от ООО «Снаб» - Загидуллина М.Ш., выписка из протокола б/н от          07.03.2007 г.,  Аббясова Э.М.,  доверенность б/н от 07.03.2007 г., ордер №499 от            11.03.2008 г.,

от Управления сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционную жалобу                           ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Кукморагропромснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года по делу № А65-22258/2007 (судья Юшков А.Ю.),

по иску ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Кукморагропромснаб», п. Кукмор, РТ,

к ООО «Снаб», п. Кукмор, РТ,

Управлению сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан, п. Кукмор, РТ,

о признании договора перевода долга незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического снабжения «Кукморагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Снаб», Управлению сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан о признании незаключенным договора перевода долга от 05.11.2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года в иске  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Кукморагропромснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что дополнительное соглашение к указанному договору и акт сверки позволяют определить предмет спорного договора. Кроме этого, истец считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания с целью получения пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, от представителя Управления сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан, а также проигнорировал ходатайства истца о предоставлении дополнительного доказательства.

15 февраля 2008 года судебное разбирательство по ходатайству ответчика - ООО «Снаб» - было отложено на 10 часов 30 минут 11 марта 2008 года.

ООО «Снаб» представило отзыв, в котором указывает на законность решения суда и безосновательность доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик - Управление сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей ООО «Снаб», суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2004 года Управление сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан (кредитор), ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Кукморагропромснаб» (должник) и ООО «Снаб» (правоприобретатель) подписали договор перевода долга (л.д. 5), в соответствии с пунктом 1.1. которого должник уступил правоприобретателю свой долг перед кредитором в сумме 476 112 руб. 00 коп.

Считая данный договор незаключенным, ООО «Предприятие материально-технического снабжения «Кукморагропромснаб» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что 10.01.2005 года стороны указанного договора  подписали дополнительное соглашение к нему (л.д. 50), в котором изменили редакцию пункта 1.1. договора, сделав ссылку на акт сверки задолженности по состоянию на 01.10.2004 года, и указав, что задолженность в размере 476 112 руб. 00 коп. возникла по нескольким невзаимосвязанным сделкам, в связи с чем  стороны сочли возможным установить наличие задолженности актом сверки. Также договор был дополнен пунктом 2.2., согласно которому к правоприобретателю   переходит   право требования долга должника в размере 476 112 руб.

Согласно акту сверки от 01.10.2004 года (л.д. 57) долг истца перед Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан составил 476 112 руб. 18 коп. Со стороны истца указанный акт подписан директором и главным бухгалтером. Со стороны ответчика – начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия. Сторонами факт подписания указанного акта в суде не оспаривался.

Из указанного акта сверки следует, что задолженность истца перед Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан образовалась по договору аренды (5 560 руб.), предоплаты за поставку запасных частей, стоимость которых была оплачена по платежному поручению №68 от 21.01.2004 года (л.д.37), долга истца по состоянию на 31.12.2003 года в размере 1 803 736 руб. 40 коп.

Доказательств того, что у истца и Управления сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан имелись другие взаимоотношения (не отраженные в указанном акте сверки) истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Поэтому, исходя из буквального содержания условий указанного договора от 05.11.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2005 года суд первой инстанции правильно применил положения статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской федерации и пришел к обоснованному выводу, о том, что сторонами заключен договор уступки права требования, предмет которого определен путем отсылки к акту сверки от 01.10.2004 года. (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2006 года по делу 3А65-3559/06-СГ3-14).

В связи с изложенным несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора не определен, так как в договоре не указаны основания возникновения обязательств истца. В данном случае предмет договора конкретизирован в дополнительном соглашении от 10.01.2005 года и определяются актом сверки.

Данный вывод не опровергается доводом истца о том, что акт сверки не порождает обязательства, так как акт сверки подтверждает сумму задолженности, право требования которой явилось предметом спорного договора. Задолженность в указанном размере признавалась истцом (в том числе сальдо на 31.12.2004 года) в момент подписания акта сверки.

Довод истца со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что дополнительное соглашение к договору не имеет юридической силы, поскольку предмет договора не определен, основан на неправильном толковании закона, так как указанная норма права устанавливает основания недействительности, а не незаключенности договора. Поскольку закон не устанавливает положения о том, что договоры уступки права требования и перевода долга должны быть заключены путем составления одного документа, то по смыслу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации уточнение сторонами предмета договора в дополнительном соглашении к нему является допустимым.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайства, опровергаются протоколами судебных заседаний (л.д. 47, 58). Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что договор о переводе долга не подписывался начальником Управления сельского хозяйства. Истец не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, что, однако, им сделано не было.

Довод истца о погашении задолженности, уступка права требования которой является предметом договора, противоречит другим доводам истца о том, что предмет спорного договора не определен. Представленная в суд апелляционной инстанции справка о распределении кредиторской задолженности истца от 10.10.2004 года не была оценена судом первой инстанции. Истец не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств перед Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Кукморском районе Республики Татарстан. Кроме того, распределение кредиторской задолженности истца не свидетельствует о незаключенности договора перевода долга. В связи с этим  справка о распределении кредиторской задолженности истца от 10.10.2004 года не является допустимым и относимым к существу спора доказательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года по делу №А65-22258/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие материально-технического снабжения «Кукморагропромснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

К.К. Туркин