Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А49-716/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 марта 2008 года.                                                                                   Дело № А49-716/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от налогового органа – представитель не явился, извещен,

Домнин А.В. не явился, извещен,

Терехин А.Н. не явился, извещен,

от Курмакаева Д.Ф. – представитель Миронова Н.О., дов. от 17.12.05г.,

от ООО «Родник» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционные жалобы Домнина А.В., г. Пенза, Терехина А.Н., г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А49-716/2007 (судья Мишина И.Б.), по иску Курмакаева Д.Ф., г. Тольятти к Домнину А.В., г. Пенза; Терехину А.Н., г. Пенза; ООО «Родник», г. Пенза, третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза о признании недействительным договора купли-продажи долей и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Курмакаев Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Домнину А.В., г. Пенза; Терехину А.Н., г. Пенза; ООО «Родник», г. Пенза, третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза о признании недействительным договора купли-продажи долей и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Домнин А.В., г. Пенза, Терехин А.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Курмакаева Д.Ф. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007года  подлежащим отмене  в части по следующим основаниям.

26 сентября 2005года на основании решения №3 единственного участника ООО «Родник» Лукьянова И.В. заключен договор с Курмакаевым Д.Ф. о продаже последнему 100% долей уставного капитала общества за 10000руб. (т.3 л.д.57). Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

19 октября 2005года ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Пензы на основании представленных документов приняты решения №№923, 924 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым  участником ООО «Родник» является Терехин А.В.

20 октября 2005года указанным регистрирующим органом приняты решения №№ 930, 934 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым 100% долей уставного капитала ООО «Родник» перешли Домнину А.В..

Впоследствии, 17.11.2005г. налоговым органом отказано истцу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку участниками общества значились Терехин А.Н., а затем Домнин А.В.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2005г., по условиям которого Шишенков А.В., действующий от имени Курмакаева Д.Ф. на основании доверенности от 05.10.2005г., удостоверенной нотариусом г.Тольятти Давыдовой Ю.В. продал Терехину А.Н. всею принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Родник» за 10000руб.(т.1 л.д.16).

Подлинный экземпляр договора от 12.10.2005г. сторонами не представлен, при этом истцом оспаривается выдача Шишенкову А.В. доверенности на право продажи доли в уставном капитале и получение денежных средств от Терехина А.Н.

По договору купли-продажи от 20.10.2005г. Терехин А.Н. продал вышеуказанную долю в уставном капитале ООО «Родник» за 10000руб. Домнину А.В. (т.1 л.д.17).

Согласно заключению эксперта №3917 от 15.08.2007г. рукописная запись фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени Курмакаева Д.Ф. выполненные в расписке о получении от Терехина А.Н. 10млн.руб.(т.1 л.д.98), выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием почерку и подписи Курмакаева Д.Ф. (т.2 л.д. 75-83).

В соответствии с приказом ГУ ФРС по Самарской области от 15.08.2005г. с 15 августа 2005года изменена территория деятельности нотариуса г.Тольятти Давыдовой Ю.В. с города Тольятти на нотариальный округ Самара (т.3 л.д.10).

Исходя из протокола судебного заседания от 21.03.2006г., проведенного мировым судьей судебного участка №16 Красноглинского района г.Самары в порядке выполнения судебного поручения, нотариус Давыдова Ю.В. оспаривала факт оформления доверенности, выданной Шишенкову А.В. от имени Курмакаева Д.Ф., в спорный период нотариусом г.Тольятти не работала (т.3 л.д.9).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или  лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из материалов дела следует, что реализация доли в уставном капитале ООО «Родник» произошла помимо воли ее собственника Курмакаева Д.Ф., при этом Шишенков А.В. не имел полномочий на распоряжение имуществом истца и последний вправе истребовать данное имущество от добросовестного приобретателя.

Продажа доли Терехину А.Н. произведена Шишенковым А.В. без оформления договора и согласия ее собственника Курмакаева Д.Ф., а также и надлежаще оформленных полномочий, последующего одобрения сделки истцом не последовало. При этом Шишенков А.В. реализовал не принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Родник».

Поэтому ссылки ответчика на добросовестное приобретение Домниным А.В. доли в уставном капитале у Терехина А.Н. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

С учетом уточнения от 27.09.2007г. истец просил признать незаключенным договор от 12.10.2005г., недействительным договор от 20.10.2005г. и восстановить в правах участника общества (т.3 л.д.6-7).

Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом решении. Распределение судебных расходов произведено в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008г. №В124916/2008, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве, учредителями ООО «Родник» являются Домнин А.В. и Курмакаев Д.Ф. с суммой уставного вклада по 10000руб. каждый.

При этом сведений о ликвидации, реорганизации ООО «Родник» ответчиками не представлено.

Исходя из сведений регистрирующего органа, Курмакаев Д.Ф. является учредителем ООО «Родник» с суммой вклада 10000руб., что соответствует стоимости приобретенной доли по договору от 26.09.2005г. №3, заключенного с Лукьяновым И.В.

Принимая во внимание выписку ЕГРЮЛ от 20.02.2008г. №В124916/2008 судебная коллегия считает, что требования истца о восстановлении Курмакаева Д.Ф. в правах участника удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела имеются сведения о нахождении Курмакаева Д.Ф. в составе учредителей ООО «Родник».

Выводы Арбитражного суда Пензенской области в части восстановления Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО «Родник» приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствие с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения с уда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года по делу А49-716/2007 в части восстановления Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО «Родник», обязании ООО «Родник» внести соответствующие изменения об участнике общества Курмакаеве Д.Ф. в ЕГРЮЛ и распределения судебных расходов, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области  от 10 декабря 2007 года по делу № А49-716/2007 в части восстановления Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО «Родник», обязании ООО «Родник» внести соответствующие изменения об участнике общества Курмакаеве Д.Ф. в ЕГРЮЛ и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении Курмакаева Д.Ф. в правах участника ООО «Родник», обязании ООО «Родник» внести соответствующие изменения об участнике общества Курмакаеве Д.Ф. в ЕГРЮЛ – отказать.

Взыскать с Терехина Андрея Николаевича, Домнина Алексея Викторовича, ООО «Родник» в пользу Курмакаева Дамира Фуалитовича расходы по государственной пошлине за подачу иска по 1333руб. 33коп. с каждого. Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова