Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А72-5874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2008 г.                                                                                         Дело № А72-5874/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича, Ульяновская область, г. Барыш, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2007 г. по делу № А72-5874/2007 (судья О.А. Лубянова),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Волкову Рефкату Хайдаровичу, Ульяновская область, г. Барыш,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Рефката Хайдаровича (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2007 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы предпринимателя и просило оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Волкову Рефкату Хайдаровичу 26.09.2002 г. Ульяновским областным отделением Ространсинспекции выдана лицензия № АСС-73-307776 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации.

29.08.2007 года должностными лицами ДПС ГИБДД установлено, что водитель Рублев А.В., осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле ГАЗ-3262 рег. знак Х 867 УО 73 по городскому маршруту №3 в г. Барыше Ульяновской области, по лицензионной карточке индивидуального предпринимателя Волкова Р.Х., с превышением норм вместимости, предусмотренных заводом-изготовителем (18 человек - при наличии 15 посадочных мест).

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2008 г. №001811, а 05.09.2007 Управление в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 08.01.1997 №2, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 названного Закона).

Согласно подпункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением в том числе норм вместимости автобусов. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (подпункт 5.3 названного Положения).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт перевозки пассажиров сверх количества мест для сидения, предусмотренных заводом-изготовителем, установлен судом, подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Наказание судом первой инстанции назначено в пределах санкции названной статьи с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дважды наказывать за одно и тоже нарушение не положено является несостоятельной и не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил перевозки людей, возлагается на водителей, тогда как предприниматель отвечает за несоблюдение лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности. При этом контроль за исполнением нанятыми работниками своих обязанностей лежит на предпринимателе, который непосредственно занимается пассажирской перевозкой в целях предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда от 24 октября 2007 г. вынесено на основании полного и объективного исследования доказательств и с правильным применением норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2007 г. по делу № А72-5874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Попова

В.Е. Кувшинов