Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-20191/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2008 г.                                                                              дело № А65-20191/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя –  не явился (извещен надлежаще),

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта  2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2007 г. по делу №А65-20191/2007 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Халиуллина А.И., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан,                  г. Нижнекамск,

о признании  незаконным решения  от 12.02.2007 года № 3707,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халиуллин А.И. (далее – заявитель,                 ИП Халиуллин А.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от 12.02.2007 года № 3707 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового   агента  к налоговой  ответственности за  совершение налогового правонарушения» (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2007г.      заявление удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2007 года отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представители   ИП Халиуллина А.И.  и Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем 27.04.2006 года была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2005 год. По результатам рассмотрения указанной декларации налоговым органом 12.02.2007 года было принято решение № 3707 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕСН в виде штрафа в сумме 2525,20 рублей. Этим же решением заявителю было предложено уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 12 625,99 рублей и пени на него в сумме 97,25 рублей ( л.д.5-7).

Заявитель,  не  согласившись   с решением  налогового органа, обратился  в арбитражный  суд  с  заявлением о  признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования, обоснованно исходил из следующего

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 235 НК РФ предприниматель Халиуллин А.И. в 2005 году являлся плательщиком  ЕСН.

Объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В то же время заявитель в указанном периоде осуществлял иные виды деятельности (в частности, оказание автотранспортных услуг по перевозке), по которым в силу ст. 346.26 НК РФ являлся плательщиком ЕНВД.

Пунктом 4 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) было предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым  кодексом Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого решения, начисление ЕСН, пени на него и привлечение к ответственности произведено налоговым органом в связи с выводом о занижении заявителем валового дохода. При этом размер валового дохода определен ответчиком исходя из общей суммы поступлений на расчетный счет предпринимателя (л.д.5). Анализ расхождения сумм, отраженных заявителем в налоговой декларации и сумм, поступивших на расчетный счет, ни в решении, ни в отзыве не приведен. Ответчик не обосновал, какие конкретно платежи не были учтены предпринимателем при исчислении ЕСН. В нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ, а также в нарушение ст. 100 НК РФ, ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что все поступившие на расчетный счет суммы являются суммами дохода от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕСН.

Между тем, из представленных заявителем в дело платежных поручений (л.д. 55-66) видно, что в течение 2005 года ему на счет перечислялась оплата за транспортные услуги согласно договора № 8 от 01.05.2004 года с ООО «Комбинат питания Техуглерод».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вывод о поступлении  на расчетный счет предпринимателя  дохода в сумме 4 257 344,81 рублей. Копия дубликата выписки от 21.06.2006 года (л.д. 36-37) не может служить таким доказательством по двум основаниям. Во-первых, в указанной выписке не отражено, что поступившие на счет суммы являются суммами дохода от предпринимательской деятельности, в выписке не содержатся указаний на наименование платежа.  Во-вторых,  как видно из решения суда, ответчик   не смог  представить   суду оригинал выписки либо оригинал дубликата выписки. Подлинники указанных документов не были представлены налоговым  органом и в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что представление  ответчиком выписки из лицевого счета (л.д. 38-47) также не может быть рассмотрено судом в качестве доказательства. Из данного документа не видно, кем и когда он  выдан. Указанная выписка никем не заверена. Как видно из материалов дела, доказательства ее получения налоговым органом от уполномоченного органа суду не представлены. Кроме того, в отношении сумм, поступивших от ООО «Комбинат питания Техуглерод»  ежемесячно в размере 15000,00 рублей, в выписке либо не указано назначение платежа, либо указано, что это оплата за транспортные услуги.

Из оспариваемого решения не усматривается также, что неверное отнесение авансовых платежей по ЕСН в сумме 14 606,0 рублей в состав материальных затрат, привело к неуплате налога в бюджет. Правомерность исчисления сумм авансовых платежей налоговый орган не отрицает. Право на применение вычета на указанную сумму при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам 2005 года, прямо отражено в оспариваемом решении. Следовательно, в данном случае завышение суммы вычетов не привело к неуплате ЕСН в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной проверки. Поскольку налоговая декларация по ЕСН была представлена заявителем 27.04.2006 года, следовательно, срок для проведения камеральной проверки истек 27.07.2006 года. Решение же было принято ответчиком только 12.12.2007 года. Каких-либо пояснений   в отношении срока проведения проверки, как видно из материалов дела, налоговый орган суду не представил, несмотря на   их неоднократное  затребование судом  (определение от 10.10.2007 года и определение от 07.11.2007 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение налоговым органом как срока проведения проверки, так и составления решения о привлечении к налоговой ответственности, а также учитывая, что в нарушение ст. 9, 65 и 200 АПК РФ ответчик не  представил суду доказательства в обоснование обстоятельств, положенных в основу принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что  требование заявителя подлежит  удовлетворению.

  При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  Межрайонную  ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2007 года по делу №А65-20191/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,    - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова