Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-17627/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2008г.                                                                 Дело № А65-17627/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2008г.                           

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городские мосты», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу №А65-17627/2007 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань, Республика Татарстан, к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Городские мосты», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 76 743 руб. 60 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан   с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Казани «Городские мосты», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 76 743 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городские мосты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано 76 743 руб. 60 коп. убытков и 2 802 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что данное происшествие произошло не по его вине, т.к. в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена причинно-следственная связь между данным происшествием и наступившими вредными последствиями. Акт осмотра транспортного средства от 09.06.2007г. составлен не на месте происшествия и не может подтверждать реальный размер ущерба. Кроме того, временный наплавной мост через р. Казанка является собственностью муниципального образования г. Казань и МУП «Городские мосты» не может нести ответственность за имущество, которое ему не принадлежит.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.06.2006 г. при заезде на понтонный мост в результате срыва металлической пластины, соединяющей мост с пристанью, причинены повреждения днищу кузова автомобиля Рено-Меган г/н Х899КТ под управлением Мубаракшина З.Г., 02.06.2006 г., собственником которого является гр. Мубаракшина В.И.

Характер повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 09.06.2006 г.

Размер причиненного ущерба составил 76743 руб. 60 коп., что подтверждается  заключением № 695-06/06 от 22.06.2006г.

Ответчик извещался телеграммой о проведении осмотра поврежденною транспортного средства, однако явку своего представителя не обеспечил.

Во исполнение договора добровольного страхования (л.д. 6) страховщиком (истцом) было выплачено страховое возмещение гр. Мубаракшиной В.И. в размере 76 743 руб. 60 коп. (платежное поручение № 88 от 05.07.2006г.)

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования. которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изучив материалы административного дела по факту произошедшего ДТП, фотоматериалы, договоры на обслуживание временного наплавного моста через р. Казанку (вх. № 6831 от 01.11.2007 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащей эксплуатации и технического содержания наплавною моста произошло ДТП, вследствие чего автомобилю Рено-Меган были причинены механические повреждения.

Согласно Уставу, ответчик является муниципальным унитарным предприятием, и осуществляет в числе других строительство, реконструкцию, ремонт и содержание мостов, путепроводов, транспортных эстакад, сооружений инженерной защиты, автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила п. 2  ст. 1064 ГК РФ устанавливают, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы отклоняет.  Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно, им дана правильная оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2007 года по делу №А65-17627/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Городские мосты», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.В. Карпов

                                                                                                               Е.А. Терентьев