Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-23353/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@ 11aac.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 марта  2008 года                                                                                Дело № А65-23353/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой О.В.,

с участием:

от истца  ООО «Тукаевская продовольственная корпорация+», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Н. Суык-Су, - до перерыва:  представитель не явился, извещен; после перерыва – представитель Мустафин А.Р., доверенность от 15.08.2007 г.б/н;

от ответчиков:  ООО «Управляющая компания», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего  ПК «Суыксу» Хамеева Роберта Ильдусовича, г. Казань, Республика Татарстан, - до перерыва:  представитель не явился, извещен, после перерыва -представитель Тимин В.И., доверенность от 29.03.2007 г.б/н;

от третьих лиц:

производственного кооператива «Суыксу», Республика Татарстан, Тукаевский район,  до перерыва:  представитель не явился, извещен, после перерыва - представитель  Тимин В.И., доверенность от 26 марта 2007 г. б/н;

ООО «Универсал», г. Москва,- представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля - 03 марта 2008 года в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу  конкурсного управляющего производственного кооператива «Суыксу» Хамеева Роберта Ильдусовича, г. Казань, Республика Татарстан,  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2008 г. по делу № А65-23353/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация+», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Н. Суык-Су к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Казань, конкурсному управляющему производственного кооператива «Суыксу» Хамееву Роберту Ильдусовичу, г. Казань, с участием третьих лиц: производственного кооператива «Суыксу», Республика Татарстан, Тукаевский район, общества с ограниченной ответственностью «Универсал», г. Москва, о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже предприятия ПК «Суыксу», Республика Татарстан, Тукаевский район от 31 августа 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Тукаевская продовольственная корпорация +», Тукаевский район, д. Н.Суык-Су , Республика Татарстан (далее истец), обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с  иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Казань (далее первый ответчик), конкурсному управляющему производственного кооператива «Суыксу» Хамееву Р.И., г. Казань (далее второй ответчик), о признании торгов проведенных посредством публичного предложения недействительными.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 09 января 2008 г. иск удовлетворен.  Признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного  предложения по продаже предприятия ПК «Суыксу» Тукаевского района Республики Татарстан от 31 августа 2007г. С ООО «Управляющая компания» и конкурсного управляющего ПК «Суыксу» Хамеева Р.И. в пользу ООО «Тукаевская продовольственная компания +» взысканы расходы по государственной пошлине 1000 руб. с каждого.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из того, что ПК «Суыксу» не мог являться стороной по договору купли-продажи, а сам порядок проведения торгов был нарушен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПК «Суыксу» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан от  09 января 2008 г. отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего производственного кооператива «Суыксу» Хамеева Р.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО Тукаевская продовольственная корпорация+», Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Н. Суык-Су,  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не      явившихся   участников процесса,   своевременно и надлежащим   образом  извещенных  о

        дате  и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28 февраля 2008 г.  объявлялся перерыв до 03 марта 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым  отменить решение суда   по следующим основаниям.

Как  следует  из материалов дела,  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2006г. производственный кооператив «Суыксу» признан несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства  и конкурсным управляющим утвержден  Хамеев Р.И.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -Закон) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-7 статьи 110 и статьей 111 Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 110 закона в случаях, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом ( на трех торгах), порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Решением собрания кредиторов от 19 июля 2006г. имущество должника выставлялось на открытые торги 10 ноября 2006г., 25 декабря 2006г. и 31 января 2007г., которые не состоялись в виду отсутствия соответствующих заявок. При этом торги в установленном законом порядке оспорены не были.

Кроме того,  решением собрания кредиторов должника от 15 февраля 2007г. имущество должника  предлагалось к продаже путем публичного предложения в период с 04 апреля по 16 мая  2007г. по начальной стоимости 8 484 106 руб., но не было реализовано ввиду отсутствия заявок.

Собрание кредиторов ПК «Суыксу» от 24 мая 2007г. приняло решение о реализации имущества должника путем публичного  предложения. (л.д.43).

Указанное  решение оспаривалось  истцом  и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2007г. (дело №А65-24401/2005) в удовлетворении  заявления отказано.

Во исполнении решения собрания кредиторов, ПК «Суыксу» (принципал) в лице конкурсного управляющего Хамеева Р.И.  заключило с ООО «Центр Распродаж» (агент)   агентский договор №046-АГ-2007 от 03 июля 2007г.  По условиям договора агент принял на себя обязательство, связанное с организацией процесса  реализации имущества принципала.

07 июля 2007г. в «Российской газете»  опубликовано  объявление о продаже имущества предприятия  путем публичного предложения ПК «Суыксу» Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суыксу, с.Верхний Суыксу», с.Кувады. При этом указано наименование имущества, стоимость,  порядок и место подачи заявок, реквизиты для оплаты и  принцип снижения цены предложения (л.д.6).

31 августа 2007г. в 11 часов  от ООО «Универсал» поступила заявка  на приобретение имущества должника с указанием цены 2 121 026,63 руб. (л.д.67).

В тот же день от конкурсного управляющего Хамеева Р.И. поступило согласие с заявкой  ООО «Универсал» и ходатайство о прекращении приема заявок (л.д.68).

Заявка на приобретение имущества от истца  поступила 03 сентября 2007г. в 11час.30 мин. (л.д.9).

04 сентября 2007г. между производственным кооперативом «Суыксу» и ООО «Универсал» заключен договор купли-продажи имущества на торгах  на общую сумму  2 121 026,63 руб.(л.д.69).

28 сентября 2007г. ООО «Универсал» в соответствии с платежным поручением № 1 произвело оплату согласно договору (л.д.71) и платежным поручением № 297 от 01 октября 2007г.  денежные средства перечислены ПК «Суыксу» (л.д.73).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушении требований Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заказчиком торгов и продавцом спорного имущества являлся ПК «Суыксу», тогда как данное предприятие не может   быть стороной по договору и является  объектом сделок. Кроме того, в сообщении о продаже предприятия  не указан организатор торгов, порядок и критерии определения победителя торгов, неправильно определена продажная цена предприятия.

Между тем, данные выводы суда являются неверными.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7 и 8 статьи 110 Закона, судебная коллегия исходит из того, что продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах.

Специальных требований к порядку опубликования соответствующего сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения Законом не установлено, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был обеспечить лишь публичность предложения, то есть доведение его до сведения неограниченного круга лиц.

Из материалов дела следует, что данное требование конкурсным управляющим соблюдено, соответствующее объявление  дано 07 июля 2007г. в «Российской газете».

Таким образом, публичность предложения ответчиками соблюдена, все необходимые сведения в объявлении содержались, продажная цена предприятия определена правильно.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что с момента признания предприятия банкротом, предусмотренная статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица ограничивается, и такое предприятие превращается в объект сделок,  не соответствует закону.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 149 названного Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Порядок продажи предприятия должника установлен статьей 110 Закона и  конкурсным  управляющим Хамеевым Р.И. соблюден. При этом он действовал от имени собственника ПК «Суыксу» как продавца  и собственника имущества, а денежные средства , вырученные от продажи предприятия, включены в состав имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств в обосновании  требований ООО «Тукаевская продовольственная корпорация +» не представило, иск, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  09 января 2008 г. по делу № А65-23353/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тукаевская продовольственная корпорация +» Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Н. Суык-Су к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», г. Казань, Республика Татарстан, конкурсному управляющему производственного  кооператива «Суыксу» Хамееву Р.И., г. Казань, Республика Татарстан,  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                          Е.А. Серебрякова

С.Ю. Каплин