Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-22239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2008 г.                                                                                     Дело №А65-22239/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей: Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г.Казань - от генерального директора Хаджиева В.А., г.Казань - представитель Гайнуллина Г.З., доверенность от 28.05.2008г.,

от директора Баязитова Н.Ф., г.Казань - представитель Дияров Т.З., доверенность №5/3 от 24.10.2007г.,

от Баязитова Н.Ф. - представитель Дияров Т.З.,  доверенность б/н от 24.10.2007г.,

от ОАО КФ «Акционерный капитал», г.Казань - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007г. по делу № А65-22239/2006 (судья: Фасхиева Л.С.) по иску Сабирзянова Рамиля Галимзяновича, г.Казань, к 1. ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г.Казань, 2. Баязитову Н.Ф., г.Казань, 3.ОАО КФ «Акционерный капитал», г.Казань, при участии третьего лица: - ООО «Евроазиатский регистратор», г.Казань о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

            Сабирзянов Рамиль Галимзянович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу КФ «Акционерный капитал», г.Казань, о признании права собственности на 24 голосующие акции ЗАО «Н-Техносвязьстрой».

            К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г.Казань  в качестве третьего лица.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с принятым решением суда, ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г.Казань, обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 19.12.2007 года, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель генерального директора ЗАО «Техносвязьстрой» Хаджиевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.12.2007 года, удовлетворить требования истца.

Представитель директора ЗАО «Техносвязьстрой» Баязитова Н.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сабирзянов Рамиль Галимзянович, г.Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ОАО КФ «Акционерный капитал», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просило оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Евроазиатский регистратор», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 12.05.2003г., первоначально единственным владельцем 100% акций являлось ОАО «Связьстрой».

Согласно выписке из реестра акционеров от 09.06.2005г. Сабирзянов Р.Г. по договору купли-продажи от 16.05.2005г. приобрел у ОАО «Связьстрой» 24 обыкновенные бездокументарные акции общества, составляющие 24% голосующих акций по цепе 100 руб. за каждую. Копия договора и передаточного распоряжения сданы Сабирзяновым Р.Г.  обществу, которое вело реестр акционеров.

В период с 21.06.2007г. по 15.08.2007г. реестр акционеров общества вел специальный регистратор - ООО «Евроазиатский регистратор».

Согласно выпискам из реестра акционеров, выданным обществом по состоянию на 01.06.2006г., на 01.06.2007г., на 21.06.2007г. и выпискам из реестра акционеров, выданным третьим лицом по состоянию на 06.07.2007г.,  на 09.08.2007г. Сабирзянов Р.Г. являлся владельцем 24 акций общества.

Согласно выписке из реестра акционеров от 29.08.2007г. №5254 Сабирзянов Р.Г. является владельцем 12 акций общества, а ЗАО «Н-Техносвязьстрой»  - собственником 76 акций (том 1 л.д. 19).

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из владения Сабирзянова Р.Г. или владения лица, которому имущество передано собственником во владение.

Доказательств факта возмездного приобретения Сабирзяновым Р.Г. имущества, и того, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.01.2007 года №3658/1 по уголовному делу №599.232, согласно которому надписи на договоре купли-продажи акций от 16.05.2005 года и передаточным распоряжении выполнены не самим Ибрагимовым Р.М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинности подписи Ибрагимова Р.М.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что удовлетворение требования истца возможно путем восстановления записи на счете истца в реестре акционеров общества и, соответственно, списания акций со счетов приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Поскольку Сабирзяновым Р.Г. заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007г. по делу № А65-22239/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова