Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А65-18091/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 ноября 2006 г.                                                                                    Дело № А65-18091/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей  Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

от заявителя - извещен надлежаще, не явился,

от ответчика  - извещен надлежаще, не явился,

от взыскателя - извещен надлежаще, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Казанского Межрайонного  отдела СП ГУ ФССП по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 г. по делу № А65-18091/2006 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению должника ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» г. Казань

к Казанскому межрайонному отделу СП ГУ ФССП по Республике Татарстан г. Казань

взыскатель Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани, г. Казань

о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Казанского Межрайонного отдела СП ГУ ФССП по Республике Татарстан о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 02.08.2006 г.,

у с т а н о в и л:

ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Казанского Межрайонного отдела СП ГУ ФССП по РТ  о возмещении расходов по совершению исполнительных действий от 2.08.2006 г.,

Судебный пристав-исполнитель требования Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.22).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Судебный пристав исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их  участия.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2006 года (дело №  А65-16163-16164/01) (л.д.27) исполнительное производство № 5-579/2006 приостановлено до окончания рассмотрения по существу заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

10 июля 2006 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-9677/2006) (л.д.8-10) постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2006 г. о передаче арестованного имущества на реализацию признано недействительным.

13.07.2006 г. указанное решение было обжаловано судебным приставом-исполнителем (л.д.30-31) и не вступило в законную силу.

В тот же день, 13.07.2006 г., в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Баландова Е.С. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а затем 2.08.2006 г. – постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий за счет средств должника.

Согласно п.1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

В соответствии со ст. 82 указанного закона расходами по совершению  исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, положение о котором утверждается Правительством Российской Федерации, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. К расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на перевозку, хранение и  реализацию имущества должника; оплату работы переводчика, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий, перевод по почте взыскателю взысканных сумм, розыск должника, его имущества   другие необходимые исполнительные действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а на основании п. 3 ч. 1 ст. 22 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается в случаях оспаривания исполнительных действий до окончания дела по существу.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения  указанных обстоятельств исполнительное производство возобновляется судом, его приостановившим, по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после приостановления вышеуказанного исполнительного производства, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 5 июня 2006 г., ни один из участников исполнительного производства, в том числе и судебный пристав-исполнитель, не обращался в суд с заявлением о его возобновлении, окончательное рассмотрение по существу заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным не произведено, исполнительное производство Арбитражным судом Республики Татарстан не возобновлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил норы материального права и признал  Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2006 г. о возмещении расходов по совершению исполнительных действий незаконным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что окончательное рассмотрение жалобы по существу является момент, когда суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, а не момент вступления решения в законную силу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании норм закона.

В соответствии со ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что суд  первой инстанции неверно определил статус судебного пристава-исполнителя как заинтересованного лица, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло за собой изменение прав и обязанностей, является ошибочным и не принимается судом апелляционной инстанции.

В перечне оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не содержится  такого основания как неправильное наименование ответчика по делу. В соответствии  со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле являются стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что  судом допущены нарушения статьи 259 АПК РФ, а именно – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, но в нарушение ст. 259 АПК РФ суд указал, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному  исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Судом определен срок для обжалования решения десять дней, что не является нарушением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения ссылался на ст. 211 АПК РФ, что является нарушением ст. 40 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является необоснованным и на рассмотрение дела по существу не влияет.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела  и действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                  В.В.Кузнецов

Е.М.Рогалева