Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-15509/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2008  г.                                                                     дело № А55-15509/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    03 марта 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     07 марта 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от Общества – представители Дмитриева Н.В., доверенность от 09.01.2008г.,                           Кулагина О.Н., доверенность от 25.04.2007г.,

от налогового органа – представитель Трондина С.В., доверенность от 23.10.2007г.                    № 03-19991,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта  2008  г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря  2007 года по делу №А55-15509/2007 (судья Львов Я.А.), принятое по заявлению ООО «Сигма»,                г. Самара, к  Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара,

о  признании  недействительными  решения  от 28.09.2007 года № 12-20/18360 в части,  требования  от 15.10.2007 года № 658,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением  о признании недействительными, ненормативных  актов, принятых  Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары (далее – ответчик, налоговый  орган):

                - решения от 28.09.07 года  № 12-20/18360  «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1.л.д. 119-132) в части взыскания недоимки по НДС в сумме 235830 руб., пеней по НДС в сумме 57881 руб.. привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 19588 руб.. дополнительного начисления ЕНВД в сумме 23867 руб., пеней по ЕНВД в сумме 10253 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме  4773 руб.;

-  требования № 658 от 15.10.07 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа в полном объеме (т.1, л.д. 27-28).

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2007 года заявление удовлетворено полностью.

Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, не согласившись с решением  суда  от 28.12.2007 года,  обратилась   с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления  НДС  в сумме 235 830 руб., пеней по НДС в сумме 57 881 руб., привлечения к налоговой  ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в  размере 18588 руб.

Представитель Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 28.12.2007 г. отменить в части,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  ООО «Сигма» в судебном заседании просил  решение суда от 28.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 28.12.2007 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в период с 10.04.07 года по 03.09.07 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Сигма»  за период с 01.01.04 года по 31.12.06 года, в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства в части уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход, результаты которой оформлены актом от 04.09.07 года (т.2, л.д.40-52).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 12-20/18360 от 28.09.07 года, в оспариваемой по делу части которого налоговый орган дополнительно начислил заявителю недоимку по НДС в сумме 235830 руб.. пени по НДС в сумме 57881 руб., привлек его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 19588 руб., дополнительно начислил ЕНВД в сумме 23867 руб., пени по ЕНВД в сумме 10253 руб. и привлек его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 4773 руб. (т.1.л.д. 119-132).

Заявитель, не  согласившись  с  указанными  ненормативными  актами налогового органа,   обратился  в арбитражный  суд  с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности послужило признание налоговым органом факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с «проблемными» налогоплательщиками - ООО «Энерго-М», ООО «ТКЦ Индустрия», ООО «Техпоставка».

В частности, налоговым органом установлено, что ООО «Энерго-М» по месту нахождения не значится, представляет «нулевую» налоговую отчетность, штатные работники отсутствуют; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2005 года; расчетный счет закрыт 14.06.05 года. ООО «ТКЦ Индустрия» представляет «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2002 года.

ООО «Техпоставка» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2002 года; исключено из ЕГРЮЛ.

Провести встречные проверки вышеуказанных организаций не представилось возможным.

При оценке доводов налогового органа в этой части суд  первой инстанции обоснованно  исходит из следующего. Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.01г. № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ,  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные липа, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поэтому представление заявителем первичных документов, формально соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, не влечет автоматического возмещения заявителю налоговых вычетов по НДС. Представление указанных документов является лишь условием, подтверждающим факт совершения реальных хозяйственных операций. При решении вопроса о применении налоговых вычетов должны учитываться результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной налоговой обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Положения ст. 169 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и услугами.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном   главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст. 169 НК РФ,  при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов   подтверждающих фактическую оплату.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Все контрагенты заявителя на момент заключения сделок имели статус юридического лица и ИНН.

Между ООО Сигма и ООО «Энерго-М» был заключен договор поставки №9 от 01.11.2004г. Договор подписан обеими сторонами и заверен круглыми печатями юридических лиц. При заключении указанного договора заявитель проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, проверив наличие правоспособности ООО «Энерго-М», запросив у ООО «Энерго-М» копии свидетельства о присвоении ОГРН и свидетельства о постановке на налоговый учет. Все документы были предоставлены и имеются в материалах дела (т.1, л.д.30-31). В качестве юридического лица оно существовало на момент рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, что следует из оспариваемого решения и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №4618 от 25.09.2007г. Сведения о том, что ООО Энерго-М по юридическому адресу не значится, представляет нулевую налоговую отчётность, получены в результате проведения налоговой проверки. Налогоплательщик не обладает какими-либо властными полномочиями, которыми наделены налоговые органы, и подобные сведения получить не может. Дополнительные обязанности по проверке контрагентов, не предусмотренные законодательством, не могут возлагаться на налогоплательщиков.

Факт отгрузки товаров в адрес Заявителя подтверждается счетами-фактурами      № 49 от 08.11.04 года,  № 58 от 22.11.04 года,  № 63 от 17.12.04 года,  № 5 от 17.01.05 года (т.1, л.д.32-35). Товары оприходованы Заявителем, что подтверждается товарными накладными, карточками счетов, книгой покупок, и оплачены Заявителем (т.3, л.д.97-125).

По счету-фактуре № 377 от 11.12.01 года заявителю поставлен товар на сумму 846552 руб. Задолженность ООО «Сигма»  перед ООО «Техпоставка» на 01.01.2004г. составила 426552 рублей. Между ООО «Сигма» и ООО «Техпоставка» заключен договор поставки № 58 от 01.10.04 года, в соответствии с которым ООО «Сигма» погашало  свою задолженность перед ООО «Техпоставка» путем встречной поставки, т.е. ООО «Сигма» поставляло в адрес ООО «Техпоставка» трубопроводную арматуру и начисляло при этом НДС. В подтверждение взаимоотношений с поставщиком представлены акт сверки по состоянию на 30.04.05 года, накладная № 377 от 11.12.01 года, платежное поручение на сумму 420000 № 50 от 12.04.02 года, книги покупок, счет-фактура № 317 от 29.12.04 года, счет-фактура № 5 от 27.01.05 года (т.З. л.д. 126-139). ООО «Техпоставка» исключено из ЕГРЮЛ лишь 03.05.07 года, что не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций на момент их совершения.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО «ТКЦ Индустрия» был заключен договор №39д купли-продажи товара от 01.10.2001г. По счету-фактуре от 05.10.2001г. №317 ООО «ТКЦ Индустрия» поставило ООО  «Сигма» товар. Факт отгрузки товаров в адрес Заявителя подтверждается накладной № 317 от 05.10.01г., платежным поручением № 193 от 26.10.01 г.,  № 196 от 30.10.01г.,  №230 от 11.12.01г., книгами покупок (т.3, л.д. 140-152).

При этом, как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств признания государственной регистрации указанных юридических лиц недействительной или недостоверности присвоенных им ИНН.

Налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты по НДС в зависимость от встречных проверок налоговых инспекций и не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере, экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности  - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта необоснованного получения заявителем