Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-25735/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 марта 2008 года.                                                                                Дело № А65-25735/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу № А65-25735/2007, (судья И.Ш. Салимзянов), по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань к ООО «Форест», г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладанова М.А. о взыскании 21 150 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Форест», г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладанова М.А. о взыскании 21 150 руб. ущерба.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального  права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007года  подлежащим отмене по следующим основаниям.

10 сентября 2006года водитель Ладанов М.А., управляя автомашиной БАГИН 27851 госномер Р 789 ВВ 16, принадлежащей ответчику, и двигаясь по 32км. Оренбургского тракта, допустил наезд на лося, вышедшего на автодорогу из лесопосадки.

В результате дорожно-транспортного происшествия животное погибло и было утилизировано специалистом охотнадзора по Лаишевскому району, о чем составлены акты от 10.09.2006г. (л.д.18-19).

Определением ИДПС ОГИБДД Лаишевского РОВД РТ от 10.09.2006г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.ст. 24.5 п.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствие с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999г. №399, размер иска в кратности к минимальному размеру оплаты труда по позиции лось составляет 5000руб. С учетом методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденных Госкомэкологией 28.04.2000г., сумма ущерба составила 21150руб.

Кодекс об административном правонарушении РФ в действующей редакции не содержит норм ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия.

Виновность лица в совершении дорожно-транспортного происшествия  и причинении ущерба определяется судом в каждом конкретном деле.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливают презумпцию виновности лица, причинившего вред. Последнее обязано доказать свою невиновность.

В соответствие с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, не имеет правового значения его виновность.

То есть, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда. Основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности.

Основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности  от ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что наезд на животное произошел во время движения транспортного средства, принадлежащего ответчику.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком не представлено доказательств: своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, отсутствия возможности, в том числе технической, водителя  автомобиля БАГИН 27851 госномер Р 789 ВВ 16 предотвратить наезд на животное. Тогда как предоставление подобных доказательств является обязанностью ответчика.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины водителя Ладанова М.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку подобная ответственность не предусмотрена КоАП РФ.

ООО «Форест», как владелец источника повышенной опасности, обязано нести ответственность за причиненный вред объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты, также при отсутствии своей вины.

Выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о гибели животного вследствие непреодолимой силы не основаны на нормах права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствие с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Причинение вреда вследствие непреодолимой силы характеризуется объективными и абсолютными обстоятельствами, которые невозможно предусмотреть или предотвратить.

Правила дорожного движения четко указывают на необходимость постоянного контроля водителя за движением транспортного средства и определяют меры, которые он должен принять при возникновении опасности для движения.

При этом не имеют правового значения: характер опасности (другое транспортное средство, человек, иная преграда для движения), наличие дорожной разметки или дорожных знаков.

Управляя автомобилем, как средством повышенной опасности, водитель обязан в любом случае при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Ответчиком не оспаривался расчет ущерба и его сумма, доказательства совершения наезда вследствие непреодолимой силы не представлены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу № А65-25735/2007.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форест», г.Казань в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан ущерб в сумме 21150рублей.

Взыскать с ООО «Форест», г.Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1860руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова