Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-17595/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2008 года

г. Самара

Дело №А65-17595/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – Шакиров Рафик Закирович, паспорт 92 04 359980;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шакирова Рашида Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу № А65-17595/2007 (судья Богданова Е.В.) по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шакирова Рафика Закировича (свидетельство о государственной регистрации №003097867 от 18.03.2005 г.), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Шакирову Рашиду Закировичу (свидетельство о государственной регистрации №003499770 от 9.11.2004 г.), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании договора аренды недействительной сделкой, с участием третьего лица – предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лутфуллиной Наили Миннулловны, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

установил:

Шакиров Р.З. (свидетельство о госрегистрации №003097867 от 18.03.2005 г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Шакирову Р.З. (свидетельство о госрегистрации №003499770 от 9.11.2004 г.) о признании недействительным договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом – Лутфуллиной Н.М. 1.04.2006 г. в отношении помещения магазина по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная, д.24, площадью 15 кв.м.

Требование истца было обосновано наличием у него ½ доли в праве общей (совместно с ответчиком) праве собственности на магазин.

Ответчик с исковым требованием истца не согласился, не возражая против утверждения истца о наличии у сторон права долевой собственности на магазин, ответчик утверждал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с пунктом 3.7 Договора о совместной деятельности, кроме этого, ответчик утверждает, что истец не нес и не несет никаких расходов по содержанию магазина и земельного участка под него.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Лутфуллина Н.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года иск удовлетворен, договор аренды от 1.04.2006 г. нежилого помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного в торговом зале №1 магазина «Лейсан» по ул. Вокзальной, дом №24, города Нижнекамск, заключенный между ПБОЮЛ Шакировым Р.З. (ответчиком) и ПБОЮЛ Лутфуллиной Н.М. признан недействительной сделкой.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора о совместной деятельности стороны в данном договоре имеют право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц, принимая на себя ответственность за их действия. Для реализации общих целей по договору о совместной деятельности, а именно торгово-закупочной деятельности, осуществления автотранспортных услуг, реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов он заключил договор аренды с третьим лицом. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 3.3 Договора руководство общей деятельностью и ведение совместных дел  поручается одной из сторон по соглашению сторон, с молчаливого согласия истца руководство общей деятельностью осуществлял ответчик, при этом он нес обязанности по руководству строительством магазина, несет расходы по содержанию магазина, несмотря на наличие в магазине свободных площадей ответчик не занимается предпринимательской деятельностью как совместно, так и самостоятельно, а также препятствует в занятии предпринимательской деятельностью ответчику. Истцом требование в порядке статьи 247 ГК РФ не заявлялось, судом порядок использования имущества, находящегося в долевой собственности не устанавливался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку целью совместной деятельности согласно заключенному договору является совместная эксплуатация магазина, ведение совместных дел по договору осуществляется по соглашению сторон, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что магазин является общей совместной долевой собственностью истца и ответчика, вклады участников договора о совместной деятельности составляют по 50% для каждого из участников. У ответчика, как указывает в отзыве истец, отсутствует право на единоличное распоряжение общим для участников имуществом, а поэтому решение является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании истец, настаивая на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, дал пояснения, соответствующие по своему  содержанию отзыву.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статей 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору о совместной деятельности от 16.08.2001 г. истец и ответчик заключили соглашение о совместной деятельности, при этом для достижения общих целей стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной г. Нижнекамска (сметная стоимость объекта 350.000 руб.), вклад стороны, превышающий ½ общего вклада, подлежит возмещению в течение года за счет прибыли от хозяйственной деятельности магазина, ведение общих дел сторонами  поручается одной из них по соглашению, о выходе из товарищества одна сторона обязана уведомить другую за три месяца, в течение которых производится раздел имущества между сторонами.

Построенный магазин принят в эксплуатацию в соответствии с актом рабочей комиссии от 26.11.2001 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2003 г. подтверждается доля в праве долевой собственности (1/2) на нежилое строение = магазин, кадастровый №16:53:04 04 05: 0024:0024, общей площадью 200.7 кв.м. инв. №2176, лит. объекта №1 за истцом – Шакировым Р.З.

Согласно договору на размещение и аренду помещения от 01.04.2006 г. ответчик (Шакиров Р.З.) заключил с третьим лицом договор, в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу в пользование помещение общей площадью 15 кв.м. в торговом зале №1 магазина «Лейсан» по адресу: г. Нижнекамск, ул. Вокзальная. 24, а арендатор (третье лицо) обязалось оплачивать арендную плату, стоимость коммунальных услуг и электроэнергии.

Обстоятельства заключения договора о совместной деятельности между истцом и ответчиком были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 г. по делу № А65-11042/2002, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Этим же решением определено, что вклады каждого из участников договора о совместной деятельности составляют долю в 50%.

Рассматривая требование ответчика об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Ответчиком суду не представлено доказательств согласования между собственниками имущества (истцом и ответчиком) договора аренды, заключенного ответчиком с третьим лицом. Судебного определения порядка управления общим имуществом истца и ответчика не имеется. Утверждение ответчика о том, что руководство совместной деятельностью осуществляется им с «молчаливого» согласия истца доказательствами не подтверждено и является несостоятельным.

В связи с изложенным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно оценил обстоятельства дела и признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2007 года по делу № А65-17595/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шакирова Рашида Закировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                      В.В.Карпов