Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А65-12705/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20  ноября  2006 г.                                                  дело № А65-12705/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя –  не явился (надлежаще  извещён)

От ответчика –  не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан,  г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                         14 сентября 2006 г. по делу  №А65-12705/2006, судья Назырова  Н.Б., принятое по  заявлению ЗАО «Кварт», г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

              о признании решения от 20.03.06 г. №  34 и мотивированного заключения  от 23.03.06 г. недействительными в части  отказа  в возмещении  налога на добавленную стоимость в размере 326 руб.823 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кварт», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением   с учетом уточнения размера требований (л.д.44,45) о   признании решения от 20.03.06 г. №  34 и мотивированного заключения  от 23.03.06 г., вынесенные  Межрайонной  Инспекции ФНС   России № 4 по Республике Татарстан,  г. Казань,  недействительными в части  отказа  в возмещении  налога на добавленную стоимость в размере 326 823  руб.

Решением  Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.09.2006 г. заявленные требования  удовлетворены.

Межрайонная  Инспекция ФНС России № 4 по Республике Татарстан, г. Казань  (далее Инспекция ФНС) обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.09.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное  заседание представитель Межрайонной   Инспекции ФНС России № 4 по Республике Татарстан  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что  подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель  ЗАО «Кварт» в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что  подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду  право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что  решение  суда  от  14.09.2006г. законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 20 декабря 2005 года представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки, представленной  ЗАО «Кварт»  налоговой декларации по НДС  по налоговой ставке  0 процентов за ноябрь 2005 г. Межрайонной  ИФНС России  № 4 по Республике Татарстан было  вынесено  решение № 34 от 20 марта 2006 года, которым  частично отказал в возмещении НДС в сумме 401 917,00 (т.1,л.д.11-24).

23 марта 2006 года было составлено мотивированное заключение о частичном отказе в возмещении  НДС (т.1,л.д.25-34).

При этом, как видно из решения и мотивированного заключения, ни к комплектности, ни к содержанию документов у налогового органа замечаний не имеется.

Как видно из текста оспариваемого решения налогового органа,  заявитель в полном объеме представил все необходимые документы: документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий ответчик получил ответы, подтверждающие фактический вывоз товара и факт зачисления экспортной выручки.

Документы, представленные заявителем, также подтверждали факт уплаты НДС  поставщикам за счет собственных средств. Этот факт ответчиком оспорен не был.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 142 500,00 рублей явилась  невозможность провести встречную проверку ООО «Стройдоминвест», так как место нахождение организации не установлено. Кроме того, по счету-фактуре, выставленному 21.10.2002 года, истек трехлетний срок для проведения проверки.

Основанием отказа в возмещении НДС в сумме 10 943,63 рублей указано несоответствие адреса в счете-фактуре фактическому местонахождению предприятия. Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 116 654,66 рублей ответчик указал, что по юридическому адресу ООО «ИнтерСтройМодуль» не находится и адрес в счете-фактуре не соответствует фактическому месту нахождению.

В качестве основания отказа в возмещении НДС в общей сумме 56 724,54 рублей по ООО  «Топаз», ОАО «Ивановский техуглерод и резина», ООО «ВО Регион» АсВЭД «БамАктив» и ООО «Ивтекс» ответчик указал пропуск трехлетнего срока со дня выставления счетов-фактур.

Суд первой инстанции правомерно  счёл  указанные основания отказа в возмещении НДС неправомерными и не основанными на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа  осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов; подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской’ Федерации.

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы заявителем были представлены.

Из материалов дела видно, что поставщики ООО «ИнтерСтройМодуль», ООО «Стройдоминвест»,   ООО «Унитексервис»  реально существуют. Факт оплаты ответчиком не оспаривался. Факты недобросовестности заявителя и доказательства такой  недобросовестности налоговым органом  суду не  представлены.

Между тем,  как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого решения закону, а также обстоятельств, послуживши основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший  оспариваемое решение.

Невозможность проведения встречных проверок в связи с отсутствием предприятий по указанным в счетах-фактурах адресах не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такое основание не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, отсутствие поставщиков по указанным адресам в период проведения проверки не означает, что указанные предприятия в момент выставления счетов-фактур не находились по данным адресам.

Довод  налогового органа относительно того, что  на пропуск трехлетнего срока на проведение проверки является основанием  для отказа в возмещении НДС  суд первой инстанции обоснованно счёл неправомерным  и не основанным  на нормах  налогового законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6  пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте б статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Факт обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов налоговой инспекцией не оспаривается.

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 года № 57-ФЗ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - З пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом З статьи 172 настоящего Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Поскольку отгрузка товара на экспорт была произведена заявителем в ноябре 2002 года, трехлетний срок истекал в ноябре 2005 года, декларация была представлена заявителем за ноябрь 2005 года в предусмотренные законом сроки, в связи с чем ссылка налогового органа на пропуск трехлетнего срока  правильно была  оценена судом первой инстанции как  несостоятельная. В данном случае право на возмещение связано не с датой выставления счета-фактуры, а с датой реальной отгрузки товара на экспорт.

Как видно из материалов дела,  заявитель в связи с тем, что по истечении 180- дневного срока не собрал полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0% по отгрузке, произведенной в ноябре 2002 года, исчислил по декларации за май 2003 года и уплатил с полученных сумм НДС данный факт подтверждается представленными суду налоговыми декларациями по НДС, копиями платежных поручений и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  заявителем соблюдены все установленные налоговым законодательством условия для возмещения спорного НДС из бюджета, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако,  не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.102,110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Татарстан  суда от 14.09.2006 года  по делу № А65-12705/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную  силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова