Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-12605/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

11 марта 2008 года.                                                                                Дело № А65-12605/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ООО «СантехСтройЦентр» - представитель не явился, извещен,

от ОАО «Военно-страховая компания» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Казанская теплосетевая компания» - представители Динмухаметова М.Е., дов. от 29.12.07г., Учаров У.Б., дов. от 03.03.08г.,

от ООО «ЭлитСтройЦентр» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «СантехСтройЦентр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года по делу № А65-12605/2007, (судья Т.Р. Самакаев), по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ООО «СантехСтройЦентр», третьи лица: ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, ОАО «Казанская теплосетевая компания», г. Казань, ООО «ЭлитСтройЦентр», г. Казань  о взыскании 80098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СантехСтройЦентр», третьи лица: ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, ОАО «Казанская теплосетевая компания», г. Казань, ООО «ЭлитСтройЦентр», г. Казань  о взыскании 80098 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

ООО «СантехСтройЦентр», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО «СантехСтройЦентр», ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», г. Казань, ООО «ЭлитСтройЦентр», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители ОАО «Казанская теплосетевая компания» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008года  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 сентября 2006года в подвальном помещении подъезда №1 дома №185 по ул. Декабристов в г.Казани произошел прорыв трубы теплопровода, в результате чего паром было заполнено помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Новад» (т.1 л.д.72).

Повреждением внутренней отделки подвального помещения ООО «Новад» причинен ущерб в сумме 80098руб., который был возмещен истцом на основании договора страхования от 18.07.2006г. (т.1 л.д.10-12, 44).

Факт причинения ущерба ООО «Новад» и его размер сторонами не оспаривался.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Управление домом №185 по ул. Декабристов в г.Казани осуществляется ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», которое с ООО «ЭлитСтройЦентр» (подрядчик) заключило договор №5 от 01.09.2006г.по содержанию жилищного фонда.

По условиям указанного договора  подрядчик принял обязательства по выполнению  услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии (т.1 л.д.148-155).

В свою очередь, ООО «ЭлитСтройЦентр» (заказчик) и ООО «СантехСтройЦентр» (подрядчик) 01.09.2006г. заключили договор, по которому подрядчик принял обязательства по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (т.2 л.д.1-11).

Пунктом 1.2.1 указанного договора предусмотрено, что в состав услуг входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из акта от 23.10.2007г. по факту затопления  и схемы, составленной ответчиком, следует, что подвальное помещение в 1 подъезде дома №185 по ул. Декабристов затоплено горячим паром в результате прорыва трубы на участке теплотрассы от внутренней стены дома до элеваторного узла (т.1 л.д.106, 108).

Сторонами не оспаривается, что место прорыва трубы теплопровода находится в границах жилого дома, на участке от внутренней стены дома до запорной арматуры внутридомового трубопровода.

Согласно пунктам 6, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества собственников жилых помещений включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Прорыв теплопровода произошел внутри жилого дома, за внутренней границей его стены, то есть на участке трубы, являющейся общим имуществом. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия коллективного прибора учета и установки его на трубопроводе после места прорыва, то есть за границей внутридомовой эксплуатационной ответственности.

Факт прорыва трубопровода до места нахождения запорной арматуры не свидетельствует о наступлении эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Место прорыва находится в границах жилого дома, внутри его пространства, при этом нахождение запорной арматуры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Из перечня жилых домов от 26.09.2006г. граница раздела по теплоснабжению и горячему водоснабжению по спорному дому между ООО «УК ЖКХ Московского района» и ОАО «КТК» проходит по наружной стене дома.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о возложении ответственности на ответчика и удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности участка трубопровода, где произошел прорыв, теплоснабжающей организации не состоятельны в силу вышеизложенного.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14 января 2008года  является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2008 года по делу № А65-12605/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова