Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-27193/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2008 года                                                                            Дело № А65-27193/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К..

при ведении протокола Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца: Хабибжанов Э.М., доверенность №Н/1330 от 23.11.2007 г.,  Баймуллин Т.Ж., доверенность б/н от 20.10.2007 г.,

от ответчиков: от ОАО «Казаньоргсинтез» – Хусаенов А.Н., доверенность №12/297 от 25.12.2007 г.,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 апелляционную жалобу                           ОАО «Казаньоргсинтез» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-27193/2007 (судья Гаврилов М.В.),

по иску ОАО «НефтеХимСэвилен», г. Казань,

к ОАО «Казаньоргсинтез», г. Казань,

Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НефтеХимСэвилен» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании договора купли-продажи №072-6 от 13.06.2002 года недействительной (ничтожной) сделкой в части продажи земельного участка, занимаемого объектами недвижимости истца, площадью 2,19 га, кадастровый номер 16:50:31 03 01:0004, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Беломорская.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной  жалобе ОАО «Казаньоргсинтез» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Казаньоргсинтез» - доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании предоставили отзыв, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель второго ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя второго ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №148 от 19.02.1958 года Управлению химической промышленности Татсовнархоза был отведен земельный участок для строительства газо-химического завода площадью 200 га в Ленинском районе к северу от Горлесопарка (л.д 64-65 т.2). Постановлением главы администрации города Казани № 1384 от 08.11.1995 года (л.д. 67 т. 2) земельный участок площадью 363,48 га, в том числе и 292,29 га промышленная площадка (основное производство), был отведен ОАО «Казаньоргсинтез» в постоянное пользование. 01.10.1996 года ОАО «Казаньоргсинтез» выдан Государственный акт № РТ-50-004026 о закреплении земельного участка площадью 292,29 га под промышленную площадку (л.д. 68-75 т. 2).

На основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 740-Р от 11.06.2002 года (л.д. 53-54 т.2) между ОАО «Казаньоргсинтез» (покупатель) и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (продавец) был заключен договор купли-продажи №072-6 от 13.06.2002 года (л.д. 9-11 т.1). Согласно пункту 1.1 договора продавец продает в порядке приватизации, а покупатель  приобретает земельные участки, характеристики которых перечислены в приложении № 1 к договору. В данном приложении - «Перечень земельных участков, передаваемых в собственность ОАО «Казаньоргсинтез» (л д. 12,13 т.1) - под номером «один» указан земельный участок площадью 236,2782 га, кадастровый номер 16:50:31 03 01:0004 с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащем ОАО «Казаньоргсинтез» на праве собственности по плану приватизации - производственный комплекс. Свидетельство о праве собственности на приватизируемый участок выдано ОАО «Казаньоргсинтез» 30 сентября 2002 года с регистрацией записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2002 года (л.д.66 т.2).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности:

-   двухэтажное здание корпуса 0513 площадью 627,90 кв.м, инвентарный № 14718, литер А, 10;

-   двухэтажное здание корпуса 0508А площадью 707,20 кв.м, инвентарный № 147/7, литер А, 14;

-   двухэтажное здание производственного корпуса с пристроем, площадью 2373 кв.м, инвентарный № 147/5, литер А, 1, А, 5;

-   двухэтажное здание производственного корпуса площадью 4371 кв.м, инвентарный № 147/2, литер А, 3;

-   двухэтажное здание корпуса 0503 с пристроем, площадью 5887,90 кв.м, инвентарный № 147/9, литер А, 11-6;

-   двухэтажное здание обработки полимеров и склада полиэтилена и сэвилена площадью 8674,80 кв.м, инвентарный № 147/11, литер А1 12, А1 8, А1 7;

-   двухэтажное здание производственного корпуса 0504В, площадью 1115,80 кв.м, инвентарный № 147/6, литер А, 2;

-   нежилое помещение корпуса 0508, общей площадью 1024,20 кв.м, инвентарный №147/6, литер А, 2;

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества перешли к ОАО «НефтеХимСэвилен» в порядке правопреемства в результате присоединения к нему ОАО «Сэвилен» на основании протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Сэвилен» №2003-2    от     10.10.2003 года,    протокола                          внеочередного    собрания    акционеров    ОАО «НефтеХимСэвилен» №2003-3 от 24.12.2003 года, договора о присоединении ОАО «Сэвилен» к ОАО «НефтеХимСэвилен» от 06.10.2003 года и передаточного акта от 24.12.2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ААХ 0473756 от 24.03.2006 г., ААХ 0473806 от 27.03.2006 г., ААХ 0473807 от 27.03.2006 г., ААХ 0473808 от 27.03.2006 г., ААХ 0473809 от 27.03.2006 г., ААХ 0473810 от 27.03.2006 г., ААХ 0474025 от 04.04.2006 г., ААХ 0474026 от 04.04.2006 г. (л.д. 14-24 т. 1, л.д. 1-6 т. 2).

До реорганизации в форме присоединения недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ОАО «Сэвилен», что подтверждается планом приватизации государственного предприятия «Сэвилен», утвержденного постановлением Госкомитета Республики Татарстан по приватизации госимущества от 03.10.1995 года (л.д. 22-152 т. 1). В данном плане приватизации  была указана площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, - 21 900 кв. м, однако не предусматривались правовые основания и порядок использования земельного участка (л.д. 138 т. 1).

Считая, что право исключительного приобретения в собственность земельного участка, занятого данными объектами недвижимости, нарушено в результате заключения ответчиками договора купли-продажи №072-6 от 13.06.2002 года, ОАО «НефтеХимСэвилен» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, 167, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключением оспариваемого договора нарушено исключительное право истца на приобретение по его усмотрению в собственность или в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества истца и необходимого для их использования. Как следует из вышеуказанных материалов дела, право собственности на объекты недвижимости ОАО «Сэвилен», правопреемником которого является истец, возникло до заключения договора  купли-продажи №072-6 от 13.06.2002 года.

О заключении данной сделки истец узнал 01.11.2004 года, получив от ОАО «Казаньоргсинтез» письмо от 29.10.2006 года №60/226, к которому были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и кадастрового плана земельного участка (л.д. 100-103 т.2).

Поскольку ответчиками не представлены бесспорные доказательства того, что истец узнал или мог узнать о наличии данного договора до 01.11.2004 года, а иск был подан в суд 30.10.2007 года,  суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на договор аренды от 10.08.2004г. № Н/04-96 (л.д. 94-99 т.2), в котором ОАО «Казаньоргсинтез» выступал арендодателем земельного участка, суд правомерно признал необоснованными, так как условия данного договора не содержат сведений о том, что арендодатель распорядился земельным участком как его собственник (отсутствуют сведения о правах арендодателя). Ни копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, ни кадастровый план к договору аренды в качестве приложений не приобщались, а предмет договора индивидуализирован в схеме (л.д. 98), которая составлена сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключая договор аренды истец должен был предполагать наличие права собственности у арендодателя обоснованно отвергнут судом первой инстанции, так как между сторонами и ранее существовали возмездные отношения по использованию земельного участка, предоставленного  ОАО «Казаньоргсинтез» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается также копиями бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сверки), предоставленными истцом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Также несостоятельны ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 03.08.2004 года и от 06.10.2004 года как на доказательства пропуска срока исковой давности.

Письмо от 03.08.2004 года в материалах дела отсутствует, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ссылка на него не может быть принята во внимание. Из содержания письма от 06.10.2004 года не следует однозначный вывод о том, что истцом запрашивались документы относительно спорного земельного участка, так как запрос осуществлялся с целью приватизации объектов этеленпроводов и охраны окружающей среды. Как следует из письма от 06.10.2004 года истец просил ответчика предоставить ему материалы размеживания и документы, подтверждающие права на земельный участок. Следовательно, истец в момент обращения к ответчику не располагал данными сведениями, в том числе документами о межевании спорного земельного участка, приватизированного ОАО «Казаньоргсинтез» с нарушением исключительного права истца,  закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения не имеет права на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, часть земельного участка, занятая объектами недвижимости истца и вошедшая в состав земельного участка, являющегося предметом договора купли-продажи № 072-6 от 13.07.2002 года, не могла быть продана никакому другому субъекту гражданского оборота, кроме ОАО «НефтеХимСэвилен», наделенного исключительным правом в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2007 года по делу № А65-27193/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

К.К. Туркин