Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-14481/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2008 года

г. Самара

Дело №А55-14481/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – представитель Никитина О.В., доверенность от 06.08.2007, № б/н;

от ответчика – представитель Коваленко Н.Г., доверенность от 20.12.2007, №3/12-07, представитель Лычев Д.В., доверенность от 20.12.2007, №2-12/07, представитель Дроздова Ж.Н., доверенность от 27.02.2008, №1/02-08;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 года в зале №3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 года по делу № А55-14481/2007 (судья Бунеев Д.М.) по иску Открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» (г. Самара),

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Конструкторская Фирма «Ареал» (г. Самара), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50.246 руб. 60 коп.,

установил:

ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО ПКФ «Ареал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 руб. 60 коп.

Требование истца было обосновано заключением между сторонами договора от 08.08.2006 г. № 172-2-06, согласно которому истец перечислил ответчику 11.08.2006 г. авансовый платеж в 50.000 руб., а ответчик обязался выполнить проектные работы капитального ремонта административного здания ЦАВ г. Самары, однако выполнил проект с существенными техническими недостатками, которые делают проект непригодным для использования по назначению. Письмом от 28.08.2007 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, однако ответчик сумму аванса истцу не возвратил. Обосновывая свои требования статьями 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 50.000 руб., кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2007 г. по 01.10.2007 г.

Ответчик с иском не согласился, свои возражения обосновывал тем, что проект был им выполнен с надлежащим качеством, однако в процессе проведения работ истец изменил свое решение о производстве капитального ремонта и стал производить реконструкцию помещений, замечания, высказанные истцом по проекту необоснованны. Право заказчика расторгнуть договор об оказании возмездных услуг корреспондируется с его обязанностью оплатить фактически выполненную работу исполнителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда обосновано не предоставлением истцом ответчику задание на проектирование. Кроме того, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является действительным, срок исполнения договора не истек, а поэтому у истца не имелось оснований для обоснования своего требования статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, истец – ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указанное требование истец обосновывает следующими доводами и обстоятельствами.

По мнению истца, протокол судебного заседания от 20.12.2007 г. содержит неоговоренные исправления, а поэтому не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. Далее в жалобе истец указывает, что суд проигнорировал установленные материалами дела факты неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в соответствии с которым истец дал исполнителю письменное поручение составить техническое задание (задание на проектирование), кроме того, ответчик не выполнил свою обязанность по проведению государственной экспертизы проекта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит ее отклонить, указывая, что истцом не было направлено в его адрес техническое задание, утверждение о ненадлежащем качестве подготовленного проекта голословны и истцом ничем не подтверждены, возражения против подготовленного ответчиком проекта фактически изменяют условия договора, заключенного между сторонами.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы настаивает на ее удовлетворении по указанным в жалобе основаниями.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по изложенным в отзыве довода.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору №172-2-06 от 8 августа 2006 года заказчик (ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской области») поручил исполнителю (ООО ПКФ «Ареал») разработку рабочего проекта капитального ремонта 2-го этажа административного здания ЦАВ, а заказчик оплатить работу в сумме 100.000 руб., в т.ч. 50.000 руб. – авансом.

Перечисление аванса в сумме 50.000 руб. подтверждается платежным поручением №249 от 11.08.2006 г.

Выполненный рабочий проект передан ответчиком истцу по накладной от 25.09.2006 г. № 61.

Письмами от 2.10.2006 г. (исх.836) и от 14.11.2006 г. (исх.969) истец известил ответчика о существенных недостатках выполненного проекта. Письмом от 28.08.2007 г. истец известил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса.

Проанализировав заключенное между сторонами соглашение - договор №172-2-06 от 8 августа 2006 года – суд приходит к выводу, что данный договор фактически является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется положениями статей 758 – 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором на ответчика, как на подрядчика, возлагалась обязанность разработать обусловленную договором техническую документацию – проект капитального ремонта 2-го этажа административного здания ЦАВ в составе разделов АС, ТХ, ОВ, ЭО, ЭМ, СД, срок выполнения работ – 1 месяц со дня перечисления аванса. В свою очередь истец, выступая в качестве заказчика, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца утверждение о том, что он выдал ответчику письменное (а в иной редакции заявлений истца – устное) поручение подготовить задание на проектирование, материалами дела полностью опровергается и является несостоятельным. Из содержания договора, заключенного между сторонами, с достаточной степенью определенности следует, что истец поручил ответчику разработать именно рабочий проект капитального ремонта 2-го этажа административного здания ЦАВ в составе шести разделов, техническое задание истец ответчику разработать не поручал, а свои требования к содержанию и параметрам проекта в письменной форме не выражал.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Доказательств невыполнение ответчиком указанных обязанностей истом суду не представлено. Содержание рабочего проекта истцом отвергнуто без надлежащих оснований, утверждая о несоответствии проекта требованиям заказчика, истец фактически ни чем не доказал, что такие требования предъявлялись заказчику при заключении договора на проектирование.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ предусмотрена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность и противоречивость утверждений истца относительно получения им результатов работы ответчика – с одной стороны истец утверждает, что рабочий проект истцом ему не передавался, с другой – заявляет о неполноте и некачественности проекта, переданного ответчиком истцу.

В силу изложенного, основываясь на документальном подтверждении факта получения истцом рабочего проекта, суд апелляционной инстанции находит установленным, что подготовленный ответчиком рабочий проект был передан им истцу  по накладной №61 от 25.09.2006 г.

Ссылка истца на несоответствие заключенного договора положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на невозможность проведения по проектному документу, подготовленному ответчиком, государственной экспертизы проекта является несостоятельной.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания проведения государственной экспертизы проектной документации. Доказательств необходимости проведения такой экспертизы по проекту, подготовленному ответчиком, суду не представлено.

Исковое требование истца было обосновано положениями обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Однако каких-либо доказательств неосновательности обогащения ответчика истец суду не представил. Ответчик исполнил обусловленные договором работы, их результат передал истцу, таким образом, вознаграждение, выплаченное истцом ответчику, обусловлено выполненной ответчиком работы, а поэтому не может считаться неосновательным обогащением.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания содержит неоговоренные исправления и в силу этого не может быть признан допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отвергаются как несущественные. В протоколе судебного заседания действительно имеются неоговоренные исправления, однако, содержание и оформление протокола в целом соответствует требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому и сам протокол судебного заседания является допустимым доказательством по делу.

По указанным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2007 года по делу № А55-14481/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                           В.Т.Балашева

                                                                                                                     В.В.Карпов