Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А65-22237/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2008 г.                                                                                     Дело №А65-22237/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей: Каплина С.Ю. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков -1. ЗАО «Н-Техносвязьстрой» - от директора Баязитова Н.Ф., г.Казань, представитель Дияров Т.З., доверенность №5/3 от 24.10.2007г.,

от генерального директора Хаджиева В.А., г.Казань, представитель Гайнуллина Г.З., доверенность от 28.05.2008г.,

2. Баязитову Н.Ф. - представитель Дияров Т.З.,  доверенность от 24.10.2007г.,

3.ОАО КФ «Акционерный капитал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Адайкин К.Н., доверенность №03080709 от 03.08.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007г. по делу № А65-22237/2006 (судья: Фасхиева Л.С.) по иску Галиева Вазиха Мубараковича, Балтасинский район, с.Балтаси к 1. ЗАО «Н-Техносвязьстрой», г.Казань, 2. Баязитову Н.Ф., г.Казань, 3.ОАО КФ «Акционерный капитал», г.Казань, при участии третьего лица: - ООО «Евроазиатский регистратор», г.Казань о признании права собственности,

УСАНОВИЛ:

            Галиев Вазих Мубаракович, Балтасинский район, с. Балтаси, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Н-Техносвязьстрой», г.Казань, к Баязитову Наилю Файзиевичу, г.Казань, к открытому акционерному обществу КФ «Акционерный капитал», г.Казань, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г.Казань, о признании права собственности на 52 голосующие акции ЗАО «Н-Техносвязьстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Н-Техносвязьстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить на решение суда от 19.12.2007 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель генерального директора ЗАО «Н-Техносвязьстрой» Хаджиевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 19.12.2007 года, удовлетворить требования истца.

Представитель директора ЗАО «Техносвязьстрой» Баязитова Н.Ф. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Галиев Вазих Мубаракович, Балтасинский район, с. Балтаси, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ОАО КФ «Акционерный капитал», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором просило оставить решение суда от 19.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Евроазиатский регистратор», г.Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 19.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 12.05.2003 года первоначально единственным владельцем 100 % акций являлось ОАО «Связьстрой».

Согласно выписке из реестра акционеров от 09.06.2005 года Галиев В.М. по договору купли-продажи от 16.05.2005 года приобрел у ОАО «Связьстрой» 25 обыкновенных бездокументарных акций общества, составляющих 25 % голосующих акций по цене 100 рублей за каждую.

10.06.2005 года Галлиев В.М. приобрел еще 27 акций общества у гражданина Гатауллина Р.Ф.

В период с 21.06.2007 года по 15.08.2007 года реестр акционеров общества вел специальный регистратор – «Евроазиатский регистратор».

Согласно выпискам из реестра акционеров, выданным обществом по состоянию на 01.06.2006г., на 01.06.2007 года, на 21.06.2007 года и выписок из реестра акционеров, выданных третьим лицом по состоянию на 06.07.2007 года, на 09.08.2007 года Галиев В.М. являлся владельцем 52 акций.

Согласно выписке из реестра акционеров от 29.08.2007 года №5255 Галиев В.М. является владельцем 12 акций общества, ЗАО «Н-Техносвязьстрой» - собственником 76 акций (том 1 л.д. 21).

Согласно статье 301, пункту 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При том, в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из владения Галиева В.М. или владения лица, которому имущество передано собственником во владение.

Доказательств факта возмездного приобретения Галлиевым В.М. имущества, и того, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.01.2007 года №3658/1 по уголовному делу №599.232, согласно которому надписи на договоре купли-продажи акций от 16.05.2005 года и передаточным распоряжении выполнены не самим Ибрагимовым Р.М., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинности подписи Ибрагимова Р.М.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что удовлетворение требования истца возможно путем восстановления записи на счете истца в реестре акционеров общества и, соответственно, списания акций со счетов приобретателей.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно статье 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Поскольку Галлиевым В.М. заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

            Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не может быть принята судебной коллегией, поскольку обстоятельства, изложенные в решении суда подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с требованиями закона.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007г. по делу № А65-22237/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Н.А. Селиверстова