Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А55-5174/2007. Изменить решение

А55-5174/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2008 года                                                                       Дело №  А55-5174/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Золотаревой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Военжилстрой», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября  2007 года, принятое по делу №А55-5174/2007 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аннавит», г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Военжилстрой», г. Тольятти,

о взыскании 166 262 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО 'Производственно-коммерческая фирма «Аннавит», г.Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к 000 «Военжилстрой», г.Тольятти о взыскании 166 262 руб. 16 коп., составляющих сумму убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, взятых на себя обязательств.

Решением от 29.10.2007 с ООО «Военжилстрой» г. Тольятти, в пользу ООО ПКФ «Аннавит» г. Тольятти, взысканы убытки в размере 134421,16 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября  2007 года, принятое по делу №А55-5174/2007, принять новое решение. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по выполнению функций заказчика-застройщика в согласованные сроки, график работ был нарушен, что и повлекло дополнительные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части, ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.03г. между сторонами был заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность по строительству жилого дома в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти строительный номер ХХГХ-Ю-1 (т.1 л.д. 7-10).

В разделе 4 «Права и обязанности сторон» вышеуказанного договора стороны пришли к согласию о том, что  истец  выполняет функции заказчика-застройщика в полном объеме и выполняет ряд обязанностей определенных в п. 4.3., а ответчик, кроме обязанностей перечисленных в п. 4.4., обязан оплачивать  содержание службы заказчика,  и оплачивать счета службы заказчика из утвержденного графика строительства.

Приказом №21 от 17.11.05г. утверждено штатное расписание по ООО ПКФ «Аннавит», согласно которого утвержден штат службы заказчика с указанием размера оплаты по каждой должности, входящей в службу заказчика (т.1 л.д. 11).

Служебной запиской исх.№13 от 16.12.05г. сторонами согласовано изменение заработной платы службы заказчика-застройщика и определена сумма, подлежащая перечислению ответчиком истцу (т.1 л.д. 15).

С июля 2005 года финансирование на содержание службы заказчика было фактически прекращено, что подтверждается справкой ЗАО «ФИА-Банк» №32-13046 от 04.09.06г.

Своим письмом №13 от 16.12.05г. ответчик обязался до момента согласования изменений содержания службы заказчика-застройщика производить оплату по ранее принятым между сторонами расчетам, а именно в сумме 144852 руб.

В соответствии со  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При взыскании убытков должны быть представлены доказательства нарушения обязательств, вина лица причинившего убытки, размер убытков и то, что убытки возникли в результате нарушения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору простого товарищества от 11.03.03г., касающихся оплаты содержания службы заказчика-застройщика у истца возникла задолженность по выплате заработной платы работникам, входящим в штат указанной службы за период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года.  

Решением мирового судьи судебного участка №15 Автозаводского района г. Тольятти от 19.10.06г. и апелляционным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.01.07г., определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти об утверждении мирового соглашения с ООО ПКФ «Аннавит» взыскана денежная сумма в пользу работников, входящим в штат вышеуказанной службы.

Размер задолженности по заработной плате определен за период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года согласно штатного расписания, утвержденного приказом по ООО ПКФ «Аннавит» от 17.11.05г. №21.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Однако, в обжалуемом решении отсутствует ссылка на подтверждение размера взысканной суммы. Так суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о том, что истцом доказаны убытки, понесенные в результате нарушения договорных обязательств ответчиком в размере 132421,16 руб., а в резолютивной части суд взыскал 134421,16 руб.

Вместе с тем, из вышеуказанных решений мирового судьи и суда общей юрисдикции следует, что суды взыскали сумму в размере 166262,16 руб., состоящей из задолженностей по зарплате, компенсаций за неиспользованные отпуска, моральный вред, проценты за задержку, услуги представителей и расходов на оформление доверенностей.

Суд первой инстанции правомерно исключил из взысканной суммы присужденные  по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.10.06г.  суммы, составляющие моральный вред, проценты за задержку по выплате заработной платы, расходов на представителя и по оформлению доверенностей, т.к. обязанность по своевременной оплате заработной платы сотрудникам ООО ПКФ «Аннавит» согласно Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения или уменьшения убытков, что истцом сделано не было.

Таким образом, исключив указанные суммы из взысканной по решениям мирового судьи и суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 129 421 руб. 16 коп. (166262,16 руб. – 36 841 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины   в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая незначительность уменьшения взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября  2007 года, принятое по делу №А55-5174/2007, в части взыскания убытков и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Военжилстрой», город Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аннавит», г. Тольятти, убытки в сумме 129421 руб. 16 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 3756 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 5 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       К.К. Туркин

Судьи                          С.Ш. Романенко       

Е.М. Балакирева