Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А65-24969/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2007 г.                                                                               Дело № А65-24969/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от ООО «Фазлыев и Компания» - представитель не явился, извещено,

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - представитель Семина В.О., доверенность от 13 августа 2007 г. № 14/1033,

от ОАО «Закамское Торгово-сервисное объединение «Медтехника» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г. апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007г. по делу № А65-24969/2007, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО «Фазлыев и Компания», Республика Татарстан, Нижнекамский район, с.Шингальчи, к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, 3-е лицо: ОАО «Закамское Торгово-сервисное объединение «Медтехника», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о признании недействительным отказа в переоформлении лицензии от 04.04.2007г.  № 25-01/146,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фазлыев и Компания» (далее - ООО «Фазлыев и Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании  недействительным отказа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – госалкогольинспекция, административный орган) в переоформлении лицензии от 04 апреля 2007 г. № 25-01/146. В суде первой инстанции Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным действие госалкогольинспекции по отказу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый №000181 в связи с созданием нового обособленного подразделения - кафе «Чай таун», расположенного по адресу: г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А», и обязать Госалкогольинспекцию переоформить указанную лицензию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Закамское Торгово-сервисное объединение «Медтехника».

Решением суда от 17 декабря 2008 г. заявление удовлетворено частично, действие госалкогольинспекции по отказу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый №000181 в связи с созданием нового обособленного подразделения - кафе «Чай таун», расположенного по адресу. г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А», признано незаконным на том основании, что госалкогольинспекция при квалификации совершенных Обществом действий ограничился лишь формальной констатацией факта без анализа осуществляемой на момент проведения проверки третьим лицом деятельности, по результатам рассмотрения заявления соискателя лицензии решения в нарушение требований законодательства госалкогольинспекция не выносила. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фазлыев и Компания» просит решение суда в части признания незаконным действия госалкогольинспекции по отказу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый № 000181 отменить, ссылаясь на нахождение торгового объекта Общества в здании медицинской организации, наличие распоряжения Нижнекамского территориального отдела госалкогольинспекции от 04 апреля 2007 г. № 73, которым ООО «Фазлыев и Компания»  отказано в переоформлении лицензии.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Фазлыев и Компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель госалкогольинспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества, отказать Обществу в удовлетворении заявления в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя госалкогольинспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2007 г. ООО «Фазлыев и Компания» обратилось в Нижнекамский территориальный орган госалкогольинспекции с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый №000181 в связи с созданием нового обособленного подразделения - кафе «Чай таун», расположенного по адресу: г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А».

По результатам проведённого госалкогольинспекцией инспекционного обследования торгового объекта ООО «Фазлыев и Компания»которого было выявлено, что кафе «Чай таун», осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции, находится в одном здании с медицинским учреждением, в связи с чем госалкогольинспекция пришла к выводу о несоответствии заявления Общества условиям и требованиям, установленным Федеральным Законом от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», с последующими изменениями и дополнениями (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

На основании акта первичного обследования торгового объекта и складского помещения организаций от 30 марта 2007 г. № 491 (л.д.34-36) лицензионной комиссией госалкогольинспекции принято решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на вышеуказанном торговом объекте.

Уведомлением от 04 апреля 2007 г. Обществу сообщено о принятом лицензионной комиссией госалкогольинспекции решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте - кафе «Чай таун», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Порядок лицензирования данного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09 июля 1998 г. № 727 (далее - Положение о лицензировании).

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2006 г. между ОАО ЗТСО «Медтехника» и ООО «Фазлыев и Компания» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания «Центр медицинских услуг» по адресу: г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А».

Основанием отказа госалкогольинспекции в выдаче Обществу лицензии послужило нахождение арендуемого Обществом объекта в одном здании с медицинским учреждением, что, по мнению административного органа, в силу ч.2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ исключает возможность осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Суд правомерно отклонил довод Общества о том, что направление уведомления, датированного 04 апреля 2007 г., не предусмотрено законодательством, поскольку данная процедура предусмотрена пунктом 13 Положения о лицензировании, согласно которому уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием причин отказа направляется организации в письменной форме в 3-дневный срок после принятия соответствующего решения.

В данном случае, рассматриваемое уведомление датировано 04 апреля 2007 г. и вручено в тот же день под роспись лично директору Общества Фазлыеву Р.Р., что не нарушает законных прав и интересов Общества в указанной части.

В соответствии с п.7 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, п.11 Положения о лицензировании решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов.

Пунктом 16 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение вышеуказанных норм права предусмотренное по результатам рассмотрения заявления соискателя лицензии решение административным органом  не выносилось и, соответственно, в адрес Общества не направлялось.

Госалкогольинспекция вопреки требованиям ч.1 ст.65, п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие распоряжения Нижнекамского территориального отдела госалкогольинспекции от 04 апреля 2007 г. № 73 «О переоформлении лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции» не может быть принята во внимание, поскольку данный документ был представлен лишь в арбитражный апелляционный суд без указания уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, выводы госалкогольинспекции о несоответствии условиям, необходимым для розничной реализации алкогольной продукции, основываются на данных технического паспорта на Центр медицинских услуг, выданного 09 июня 2006 г. МРФ №6 РГУП «Бюро технической инвентаризации» на объект недвижимого имущества, расположенный по вышеуказанному адресу.

Из данного технического паспорта следует, что в нежилом строении имеются кабинеты, предназначенные для оказания медицинских услуг, в том числе в области офтальмологии, стоматологической терапии и хирургии, ортопедии, массажа, диагностики, зуботехнической лаборатории, и иные.

Однако исходя из анализа представленных третьим лицом документов, а также письменного отзыва следует, что медицинская деятельность на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития серии 16-01-000389 от 22 марта 2007 г. осуществляется ОАО ЗТСО «Медтехника» только с 26 июня 2007 г., то есть  после произведенной проверки.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что госалкогольинспекция при квалификации совершенных действий, ограничилась лишь формальной констатацией факта без проверки фактического осуществления медицинской деятельности по местонахождению торгового объекта Общества.

Таким образом, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности (в первой части заявленных требований), суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий административного органа по отказу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии А05 реестровый №000181 в связи с созданием нового обособленного подразделения - кафе «Чай таун», расположенного по адресу: г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ  не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских, образовательных и медицинских организациях.

Указанное ограничение также содержится  и в п. 136  Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что третьему лицу 22 марта 2007 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития была выдана лицензия серии 16-01-000389 на осуществление медицинской деятельности. Осуществление данной деятельности, согласно представленной третьим лицом информации, была начата 26 июня 2007 г.

В связи с тем, что в объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу: г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А», принадлежащем третьему лицу на праве собственности, осуществляется медицинская деятельность на основании соответствующей лицензии, суд отказал в удовлетворении требования Общества об обязании госалкогольинспекции  переоформить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции на новое обособленное подразделение - кафе «Чай таун», расположенное по адресу: г.Нижнекамск, пр.Мира, д.52 «А».

Доводы апелляционной жалобы о нахождении торгового объекта Общества в здании медицинской организации не может быть принят, поскольку не были представлены доказательства фактического осуществления медицинской деятельности, то есть принадлежности организации к медицинским.

Довод госалкогольинспекции о сохранении срока действия лицензии при её оформлении не опровергает вывода суда об отсутствии у госалкогольинспекции  оснований для отказа Обществу в переоформлении лицензии.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 17 декабря 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу госалкогольинспекции  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на ООО «Фазлыев и Компания».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2007г. по делу № А65-24969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов