Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А65-12364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2008г.                                                                         Дело № А65-12364/2007

г. Самара           

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008г.               

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Матюшина М.А., доверенность от 16.05.2006г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлЛеГия»», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу № А65-12364/2007 (судья Мазитов А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлЛеГия»», г. Казань, Республика Татарстан к индивидуальному предпринимателю Яруллину Андрею Геннадьевичу, г. Казань, Республика Татарстан о расторжении договора подряда на строительство павильона от 12.02.2006г., взыскании денежных средств по договору в размере 136 000 руб., 17 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 928 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлЛеГия», г. Казань, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яруллину Андрею Геннадьевичу г. Казань, Республика Татарстан, о расторжении договора подряда на строительство павильона от 13.02.2006г., взыскании денежных средств по договору в размере 136 000 руб., 17 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 928 руб. пени.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по изготовлению павильона. Истец указал, что подрядчик грубо нарушил условия договора, задержав выполнение работ на 448 дней, и у него имеются основания для обращения в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 13.02.2006г. и взысканием уплаченной по договору денежной суммы с начислением пеней и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭлЛеГия», г. Казань, Республика Татарстан в доход бюджета взыскано 7 790 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель сослался на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания. По мнению заявителя, представленные ответчиком документы - акт выполненных работ № 7 от 06.03.2006г. и товарная накладная № 7 от 06.03.2006г. фальсифицированы. В указанных документах подпись не директора Хайруллиной Э.Г. В накладной нет расшифровки подписи.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что ответчик выполнил обязательства по договору. Не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Пояснил, что после заявления истцом в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, после чего истец не являлся в судебные заседания, явку свидетеля Хайруллиной Э.Г. не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о фальсификации доказательств арбитражный апелляционный суд признает его недостоверным. Истец не представил доказательств в подтверждение своего заявления, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, а материалами дела факт фальсификации доказательств не подтвержден.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2006 года стороны заключили договор подряда на строительство павильона, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчик) в срок до 27 февраля 2006 года выполнить работы по изготовлению торгового павильона и слать их истцу, а истец обязался принять работу и оплатить ее.

Заказчик при заключении договора вносит аванс в размере 60 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 136 000 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик обязуется вывезти павильон с территории подрядчика своими силами и механизмами в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна стропа (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец принял результат работы - изготовленный павильон на сумму 136 000 руб. без замечаний по качеству выполненных работ, подписав акт выполненных работ №7 от 06 марта 2006 года и товарную накладную №7 от той же даты и скрепив их печатью ООО «ЭлЛеГия».

Акт выполненных работ №7 от 6 марта 2006 года, как и договор от 13 февраля 2006 года и товарная накладная №7 от 6 марта 2006 года, подписаны одним лицом- Хайруллиной Эллой Габдельнуровной.

Согласно представленным  Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Хайруллина Элла Габдельнуровна в период с 27 января 2005 года по 22 апреля 2007 года являлась руководителем (директором) юридического лица ООО «ЭлЛеГия».

Таким образом, истец в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ принял результат работы и обязан был в соответствии с пунктом 3.5 договора от 13.02.2006г. вывезти павильон с территории ответчика своими силами и механизмами в течение трех дней со дня подписания акта выполненных работ. Пункт 3.5 договора истцом выполнен не был - павильон не был вывезен с территории ответчика.

Ответчик выполнил работы по изготовлению торгового павильона, обусловленные договором, и сдал результат работы истцу. Надлежащее исполнение в соответствии со статьей 408 Гражданскою кодекса РФ прекратило обязательство ответчика.

Поскольку работа по изготовлению торгового павильона  выполнена ответчиком и принята истцом в соответствии с договором и законом,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 Из материалов дела следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д. 61, 66-68), поэтому доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отклоняет. В соответствии со ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2007 года по делу №А65-12364/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлЛеГия»», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.В. Карпов

                                                                                                               Е.А. Терентьев