Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А65-26720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 марта 2008 г.                                                          Дело № А65-26720/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       07 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года по делу № А65-26720/2007 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению ИП Левина Д.Г., Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее – ИП Левин Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан, налоговый орган) от 16.08.2007г. №49 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в сумме 144915 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2007г. заявленные ИП Левиным Д.Г. требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16.08.2007г. №49 в обжалуемой части признано недействительным.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.11.2007г. отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налогового органа  и предпринимателя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка по факту представления заявителем 16.04.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за март 2007 г. по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов в сумме 132631 руб.,  составлен акт камеральной проверки № 1026 от 16.07.2007 г.,

По результатам проверки представленной предпринимателем декларации, документов, предусмотренных ст.165 НК РФ и с учетом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения от 16.08.2007г. №1206 (л.д.6-14), налоговым органом было принято решение № 49 от 16.08.2007 г., которым было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 144915 рублей по объемам реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0% ( л.д.15) .

Предприниматель, не согласившись с принятым решением № 49 от 16.08.2007 г., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 144915 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих  обстоятельств.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Статьей 165 НК РФ установлен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Пункт 4 ст. 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается фактическая уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость поставщикам-контрагентам за приобретенные товары, поступление от иностранного партнера валютной выручки на расчетный счет заявителя, а также представление всех необходимых документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Названными нормами закона право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается, как указано ответчиком в оспариваемом решении, с взаимозависимостью предпринимателя и ООО «Автоснабомплект», нахождением складских помещений заявителя и данной организации-поставщика по одному адресу.

            Выводы   инспекции   о   том,   что   целью предпринимателя является получение необоснованной налоговой выгоды, являются недоказанными и противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией было отказано в возмещении НДС по реализации на экспорт по ГТД № 10404080/250107/0000422 товара (погрузчик фронтальный ПК 27-03-00) - НДС в сумме 144915 руб.

Между тем, оспариваемым решением и другими материалами дела подтверждается факт экспорта (контракт, дополнения к нему, доказательства оплаты товара, поступление экспортной выручки. Также подтверждается и факт приобретения по счету-фактуре № 5-00091Т от 29.01.2007 г. погрузчика на сумму 950000 руб., в т.ч. НДС 144915,25 руб. (л.д. 34), а также доказательства его оплаты, принятия к учету заявителем - платежное поручение № 303 от 29.12.2006 г. (л.д. 33).

 В ходе проверки налоговым органом подтверждены факты реализации данных товаров, и не оспаривается реальность сделки между заявителем и ООО «Автоснабкомплект», уплаты налога последним в бюджет.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 НК РФ. В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с названным поставщиком.

Документальное подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, расходов заявителя на приобретение товара, в т.ч. уплата НДС поставщику, а также и уплата НДС поставщиком, налоговым органом не оспаривается, поскольку все требования закона в данном случае соблюдены. Налоговым органом  также подтвержден факт экспорта данной продукции.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылками на взаимозависимость заявителя и его поставщиков, и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, поскольку доказательств того, что указанные в решении обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей и отсутствие права на возмещение НДС, Инспекцией не представлено. Налоговым органом не доказано также, что заявитель действовал без должной доли осмотрительности и осторожности, что контрагентами заявителя (самостоятельными юридическими лицами) допущены какие-либо нарушения налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод налогового органа о том, что предприниматель обеспечивает свою прибыльность за счет возмещения НДС.

Указанный довод налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами и расчетами. В пп.1 п.1 ст.164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов установлена законодателем в целях поддержки экспорта. Финансовый результат при этом не связан с правом экспортера на возмещение уплаченного при приобретении экспортированного товара НДС.

Других фактов, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика умысла на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения предпринимателем операций по приобретению товаров у поставщиков (реально существующих и подтвердившего как получение оплаты с НДС, так и включение полученной от заявителя суммы НДС в налоговую базу) и реализации этого товара на экспорт, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Представленными документами подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудившим его на заключение оцениваемых сделок.

Суд, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Автоснабкомплект» и ООО «Автоснабкомплект-экспорт» в интересах ИП Левина Д. Г. являлась экономически нецелесообразной (имел место отрицательный финансовый результат), как о свидетельстве недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каждый из перечисленных участников сделок является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не отвечает по обязательствам друг друга. Кроме того, незначительные затраты ИП Левина Д. Г. на оплату услуг комиссионеров, напротив, свидетельствуют о получении предпринимателем положительного финансового результата.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о нарушении ИП Левиным Д. Г. статьи 14 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 г. в связи с передачей предпринимателем в аренду ООО «Автоснабкомплект» автомобиля VOLVO-FM, полуприцепа бортового №АМ-68-26, полученных по договорам лизинга от ООО «ВФС Восток» и ООО «Лизинговая компания «ЛИИС», как об одном из доказательств недобросовестности предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, указанные транспортные средства не являлись предметом рассматриваемых экспортных операций, а, следовательно, возможное нарушение предпринимателем норм Конвенции УНИДРУА не имеет правового значения