Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А49-7578/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта  2008 г.                                                                        Дело № А49-7578/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 марта   2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Голяковой  Е.С., с участием:

от ООО «Саша» - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

от Государственной инспекции труда в Пензенской области – представитель Шурупова Н.А., доверенность от 14 февраля 2008 г. № 556,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г. апелляционную жалобу ООО «Саша», Пензенская область, г.Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 г. по делу № А49-7578/2007, судья Земцова М.В., принятое по заявлению ООО «Саша», Пензенская область, г.Заречный, к Государственной инспекции труда в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 декабря 2007 г. № 88 о назначении административного наказания по  ч.1 ст.5.27  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саша» (далее – ООО «Саша», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее - административный орган, гострудинспекция) от 07 декабря 2007г. № 88 о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение трудового законодательства.

Решением суда от 14 января 2008 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вина ООО «Саша» доказана и подтверждается материалами дела, гострудинспекцией соблюдены требования административного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО «Саша» просит решение  суда отменить,  принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление  признать незаконным, ссылаясь на соблюдение Обществом требований законодательства о труде и охране труда, а также отсутствие у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по признакам ст.5.27 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку Обществом нарушены требования законодательства о труде и охране труда. Законные основания для привлечения ООО «Саша» к административной ответственности имелись, порядок привлечения к ответственности соблюден, нарушение ст.362 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «Саша» не вменялось.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Саша», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель гострудинспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав  представителя гострудинспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Саша» осуществляет деятельность в пункте общественного питания бар «Аквариум», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект 30-летия Победы, 23.

В результате проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Заречный Пензенской области 22 ноября 2007 г. в ООО «Саша», выявлены нарушения требований законодательства об охране труда.

В нарушение требований ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель Общества не обучен по вопросам охраны и труда.

Данной статьёй ТК РФ предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст.209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда и требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Статьёй 211 ТК РФ установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Исходя из данных норм ТК РФ прокурором и гострудинспекцией правомерно указано на неисполнение Обществом требований ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» как на нарушение требований законодательства об охране труда.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Вопреки вышеозначенным требованиям ТК РФ с работниками Общества не проведен вводный инструктаж, не разработан и не утвержден в установленном порядке перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте; не проведен инструктаж на рабочем месте с работниками предприятия, не проводится стажировка работников на рабочем месте, а также периодическая проверка знаний рабочих профессий, к которым предъявляются повышенные требования; не разработан перечень действующих инструкций по охране труда, инструкции по охране труда отсутствуют.

В соответствии со ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 22 ноября 2007г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по факту нарушения ООО «Саша» требований трудового законодательства.

Довод Общества об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ, не основан на нормах законодательства. Согласно ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Гострудинспекцией 28 ноября 2007 г. получен материал проверки исполнения законодательства о труде и охране труда в ООО «Саша», направленный прокурором 26 ноября 2007 г. за исх. № 03-28-68/07. Постановление прокурора от 22 ноября 2007 г. государственной инспекцией труда в Пензенской области было рассмотрено 07 декабря 2007 г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановления прокурора постановлением главного государственного инспектора по Пензенской области ООО «Саша» от 07 декабря 2007 г. № 88 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества Хачумяна О.Г.

В соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям.

В данном случае ООО «Саша» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Целью законодательства о труде и об охране труда является регулирование общественных отношений в рассматриваемой сфере, в том числе обеспечение необходимых условий для охраны жизни и здоровья как самих работников, так и лиц, обращающихся за оказанием услуг (приобретением товаров) в данную организацию. Принимая во внимание характер деятельности ООО «Саша» (сфера торговли, включая алкогольную продукцию), фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ данные обстоятельства были учтены гострудинспекцией при назначении наказания в минимальном размере.

Судом первой инстанции на основании представленных Гострудинспекцией в материалы дела доказательств установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом, законные основания для привлечения к ответственности ООО «Саша» имелись, порядок привлечения к ответственности соблюден.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «Саша» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 14 января  2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 января 2008 г. по делу № А49-7578/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Саша» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                               Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов