Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А55-13067/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2008 г.                                                                              Дело № А55-13067/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,

с участием:

от заявителя – Палазникова Т.Г., доверенность от 28.12.2007 г.,

от налогового органа –  Савенок Г.А., доверенность от 03.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу № А55-13067/2007 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению ООО «Тама», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 05 июня 2007 г. № 19-20/25

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тама» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) от 05 июня 2007 г. № 19-20/25 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2007 г., по делу № А55-13067/2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самар­ской области № 19-20/25 от 05 июня 20007 г.  о привлечении ООО «Тама» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2004 г. в сумме 16 450 руб., 20.08.2004 г. в сумме 32 486 руб., 20.11.2004 г. в сумме 30 468 руб., 20.12.2004 г. в сумме 13 997 руб., 20.02.2005 г. в сумме 14 728 руб., 20.04.2005 г. в сумме 35 746 руб., 20.06.2005 г. в сумме  21 339 руб., 20.07.2005 г. в сумме 12 600 руб., 20.09.2005 г. в сумме 57 499 руб., 20.10.2005 г. в сумме 15 214 руб., 20.02.2006 г. в сумме 69 120 руб.,  20.03.2006 г. в сумме 19 440 руб., 20.04.2006 г. в сумме 97 200 руб., 20.05.2006 г. в сумме 69 498 руб., 20.06.2006 г. в сумме 85 824 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС: за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г.  в сумме 68 216 руб., в т.ч. за январь 2006 г. в сумме 13 824 руб., за февраль 2006 г. в сумме 3 887, 6 руб., за март 2006 г.  сумме 19 439, 8 руб., за апрель 2006 г. в сумме 13 899, 8 руб., за май 2006 г. в сумме 17 165, 2 руб., начисления пени по НДС в соответствующей части; предложения об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 28 821 руб., за 2005 г. в сумме 53 538 руб., в бюджет субъектов Российской Феде­рации за 2004 г. в сумме 98 017 руб., за 2005 г. в сумме 144 142 руб., в местный бюджет за 2004 г. в сумме 12 038 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 5 764 руб., за 2005 год в сумме 10 707, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 19 603, 6 руб., за 2005 г. в сумме 28 828, 8 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответст­вующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа и отказать в этой части заявителю в удовлетворении заявления.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в оспоренной части без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопро­сам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г., по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 г. по 30 июня 2006 г.

По результатам проверки налоговым органом 05 июня 2007 г. вынесено решение № 19-20/25, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на до­бавленную стоимость за 2004 г. в сумме 18 680 руб., за 2005 г. в сумме 31 425 руб., за 2006 г. в сумме 245 620 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 6 020 руб., за 2005 г. в сумме 103 305 руб.; за неполную уплату налога на прибыль ор­ганизаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации за 2004 г. в сумме 20 474 руб., за 2005 г. в сумме 278 129 руб.; за неполную уплату на­лога на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет за 2004 г. в сумме 2 408 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 71 руб. Этим же решением заявителю предло­жено уплатить НДС в общей сумме 1 478 629 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 30 101 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 516 524 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ по срокам уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 102 369 руб., 28 марта 2006 г. в сумме 1 390 643 руб., налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет по сроку уплаты 28 марта 2005 г. в сумме 12 038 руб., НДС, подле­жащий перечислению налоговым агентом в сумме 356 руб. Заявителю начислены пени за не­своевременную уплату НДС в сумме 243 829 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 116 015 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 291 791 руб., налога на прибыль, зачис­ляемого в местный бюджет в сумме 1 697 руб., НДС, подлежащего перечислению налого­вым агентом в сумме 8 руб. (т.1 л.д.28-42).

Как следует из пункта 1.1.5 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 341 082 руб., уплаченному поставщику ООО «Фаворит» в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных  ООО «Фаворит» - заявителю, требованиям ст. 169 НК РФ по причине отсутствия ООО «Фаворит» по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возник­новения правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму на­лога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобре­таемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в со­ответствии с главой 21 НК РФ. В соответствии со ст. 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты произ­водятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования, преду­смотренные НК РФ для принятия НДС к вычету заявителем выполнены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. № 138-0 указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из представленных документов следует, что ООО «Фаворит» имеет статус юридического лица, зарегистрировано в налоговом органе в качестве налогоплательщика и ему присвоен ИНН.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных  ООО «Фаворит» - заявителю, требованиям ст. 169 НК РФ в связи с отсутствием ООО «Фаворит» по юридическому адресу обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, ад­рес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счёте-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются сле­дующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными доку­ментами.

Таким образом, уполномоченный законом орган определил, что в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а именно адрес, указанный в учредительных документах.

Следовательно, отсутствие организации-поставщика по адресу, указанному в учредительных документах и ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры.

Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогопла­тельщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с действиями его поставщиков по уплате НДС в бюджет, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необос­нованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, ес­ли налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аф­филированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налого­вым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой вы­годой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанно­стей.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель при осуществле­нии хозяйственных операций с поставщиком ООО «Фаворит» действовал с должной мерой осмотрительности и осторож­ности. О каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вы­шеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. ООО «Фаворит» зависимым или аффилированным лицом по отношению к заявителю не является.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что заявитель неправо­мерно произвел вычеты по НДС, уплаченному в 2006 году по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фаворит» в общей сумме 341 082 руб., не основаны на нормах действующего налогового законодательства, а поэтому необоснованным является решение налогового органа о доначислении и заявителю НДС в этой сумме, о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от указанной суммы и начисления пени на сумму доначисленного НДС.

Как следует из пунктов 1.1.2 и 1.1.3 оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно произвел вычет по НДС в сумме 234 076, 44 руб., уплаченному поставщику ЗАО «Шасси-Авто» по причине не представления товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание заявителю транспортных услуг поставщиком ЗАО «Шасси».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа в этой части, исходя из следующих обстоятельств.

Между заявителем и ЗАО «Шасси-Авто» заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.04.2004 г.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Шасси-Авто» осуществляло для заявителя перевозку нетоварных грузов, а имен­но: строительного мусора, грунта, грузов в пределах одной строительной площадки, между разными строительными площадками, а также между складской площадкой (базой) и строящимися объектами, столбов вдоль пути строительства опор ЛЭП, катушек с кабелем вдоль тех же путей. Перевозка осуществлялась на основании заявок на выделение автотранспорта, которые приложены к материалам делам.

В соответствии с п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в п. 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Заявитель не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому