Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А55-12559/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 ноября 2006 г.                                                                                    Дело № А55-12559/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Анохин В.А., доверенность от 01.01.2006 г.,

от службы судебных приставов -  извещены надлежаще, представители не явились;

от судебного пристава-исполнителя- извещен, не явился;

от взыскателя – Тюпова С.В., доверенность от 10.01.2006 г. № 03-14/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «ВНП «Волготанкер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2006 г. по делу № А55-12559/2006 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению ОАО «ВНП «Волготанкер» г. Самара

к Отделу ФССП Самарского района города Самары, г. Самара

судебному приставу-исполнителю ОФССП Самарского района города Самары Дубовой Е.А. г. Самара

взыскатель Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Самарской области г. Самара

о признании недействительным постановления от 20.07.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Открытое  акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании недействительным Постановления Отдела ФССП Самарского района г.Самары от 20.07.2006 г. по исполнительному производству  № 2459/06 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.90).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции Общество, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения без уважительной причины в установленный срок исполнительного документа. Судом первой инстанции указанная норма закона применена неверно, т.к. Закон вообще не предусматривает взыскание исполнительского сбора за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа. Также заявитель считает, что судебным приставом не представлены доказательства неисполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Судебный пристав-исполнитель  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13 февраля 2006 года по делу А55-18095/05 были приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрете органу управления и исполнительному органу ОАО «ВНП «Волготанкер» производить отчуждение имущества, кроме подлежащего отчуждению по текущим сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности  предприятия и не предполагающей отчуждение активов и основных средств, до вступления в силу судебного акта, которым спор по делу А55-18095/05 будет разрешен по существу (л.д.8-9).

20.07.2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела ФССП Самарского района г.Самары Дубовой Е.А. в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-18095/05, исполнительного производства № 2459/06 (л.д.7) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин (л.д.5-6).

Из постановления следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось неуведомление судебного пристава об исполнении, исполнительный документ немедленного исполнения должником не исполнен без уважительных причин.

Суд первой инстанции в своем решении сделал вывод о том, что заявителем не доказан ни факт надлежащего исполнения исполнительного документа, ни факт наличия уважительных причин для его неисполнения в установленном порядке.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель в оспариваемом Постановлении о взыскании исполнительского сбора  не указал, какие действия, совершение которых было запрещено исполнительным документом арбитражного суда, совершил должник и не представил доказательств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательств того, что должник совершил запрещенные ему действия, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По смыслу и содержанию ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 13 Закона именно судебный пристав-исполнитель должен немедленно привести в исполнение требования судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 и 2 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из этих норм Федеральных законов следует, что требование судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия – сообщить об исполнении, адресованное должнику и изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, является законным.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого Постановления от 20 июля 2006 г. судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание общие условия исполнения исполнительных документов, предусмотренные п.1 ст. 72 Закона, согласно которым после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающем должника воздержаться от совершения определенных действий, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.9 Закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства и  материалов дела не усматривается, что судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа.

Между тем, согласно п.1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора только в том случае, когда исполнительный документ не исполнен без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела следует, что принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда об обеспечении иска не производилось, доказательства, подтверждающие осуществление судебным приставом-исполнителем реальных действий по исполнительному производству, суду не представлены.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 г. взыскание исполнительского сбора носит производный характер, поскольку взыскивается только в процессе принудительного исполнения судебного акта, исполнительский сбор представляет собой взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2006 г. по делам  А06-6001У-4/05 и от 24 мая 2006 г. № А65-21605/2004 - СГЗ-15.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Самарской области, не был исполнен должником без уважительных причин.

Из материалов дела также не усматривается, что должник привлекался судебным приставом-исполнителем к предусмотренной  ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в отзыве на заявление (л.д.90) в обоснование правомерности взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение должником требования о сообщении судебному приставу-исполнителю об исполнении исполнительного документа является ошибочной.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Между тем, положениями п.1 ст. 81 Закона применительно к положениям п.2 п.4 данного Закона не предусмотрено возможности взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им указанного требования судебного пристава.

Ответственность соответствующих должных лиц за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87 Закона, на которую ссылки в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные п.1 ст. 81 Закона правовые основания для вынесения оспариваемого Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применены нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного Постановление Отдела ФССП Самарского района г.Самары от 20 июля 2006 г. по исполнительному производству № 2459/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 5 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Этим Постановлением нарушены права  ОАО Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», в связи с чем заявление последнего  о признании его незаконным согласно ст. 329 и 201  АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2006 г. по делу № А55-12559/2006 отменить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Самарского района г.Самары Дубовой Е.А. от 20.07.2006 г. по исполнительному производству № 2459/06 о взыскании с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи:                                                                                                                                  В.В.Кузнецов

Е.М.Рогалева