Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А55-16152/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2008 года                                                                  Дело № А55-16152/2007

г. Самара                               

            Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Леонтьевым С.А.,

с участием:

от истца: Грачев Ю.А. – директор, паспорт, Михалдыка М.М., доверенность № 32 от 20.10.2007 г., Ермаков А.М., доверенность № 01 от 10.01.2008 г.,

от ответчика – Серазитдинов Р.Ш., доверенность № 3 от 04.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу ООО  «ГлавРосСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года по делу №А55-16152/2007 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску ООО «Консалтинговый Кадровый Центр «Интеллект», г.Самара,

к ООО «ГлавРосСрой», г. Самара,

о взыскании 68 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Консалтинговый Кадровый Центр «Интеллект», г.Самара, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ГлавРосСрой», г. Самара, (далее ответчик) о взыскании 68 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2008 года (т.2 л.д.10-11) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГлавРосСтрой» в пользу ООО «Консалтинговый Кадровый Центр «Интеллект» взыскано 32400 рублей основного долга, 1600 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1222 руб. – расходы по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, в иске отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 54 (т.1 л.д. 57-59).

В соответствии  с условиями договора истец обязался предоставить ответчику услуги по поиску и подбору кандидатов согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с договором был подписан протокол соглашения о договорной цене (т.1 л.д. 11), согласно которому сторонами достигнуто соглашение о подборе кандидатов на должность инженера-проектировщика, количество вакансий - одна; стоимость предоставленных услуг по договору из расчета за одного специалиста составляет 32400 рублей.

Поиск кандидатов истец осуществлял на основании приложения № 1 к договору -описанием вакантной позиции. После одобрения ответчиком резюме с выбранными кандидатами состоялись собеседования, в результате которых Гареев Н.М. и Костырев С.С. были приняты на работу.

Факт принятия на работу Костырева С.С. подтверждается приказом о приеме на работу в ООО «ГлавРосСтрой» от 01.10.2007 г. (т.1 л.д. 99) и ответчиком не оспаривается. Истцом был направлены ответчику акты сдачи-приемки работ по двум специалистам (т. л.д. 62,63), от подписания которых ответчик отказался. В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции по смыслу ст. ст. 711, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии их оказания в установленные сроки и с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику. Таким образом, в доказательственную базу по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг входит подтверждение факта оказания конкретных услуг в определенном объеме, своевременности и качественности их оказания, а также факта их приемки заказчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие подписанной сторонами бланка-заявки, являющейся неотъемлемой частью договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку о согласовании сторонами вакантной должности инженера-проектировщика свидетельствует подписанный сторонами протокол от 15.08.2007 г. (т.1 л.д. 60).

Кроме того, факт предоставления ответчику информации о требованиях, предъявляемых к кандидатуре инженера-проектировщика, подтверждается свидетельскими показаниями Пурлушкиной М.В. и Козловой С.А.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо особых требований, предъявляемых к кандидатуре инженера-проектировщика, ответчиком не предъявлялось, что подтверждается также распечаткой с принадлежащего ответчику сайта www.glavrosstroy.ru (т.1 л.д. 67).

Довод ответчика о том, что договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала № 54 от 15.08.2007 г. был подписан Говорухиной Г.Ф., не имеющей соответствующих полномочий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как видно из преамбулы договора, он подписан генеральным директором Говорухиным Д.А. В соответствии с расшифровкой подписи от имени заказчика договор подписан  также Говорухиным Д.А.

В деле имеется письмо ответчика от 19.10.2007 № 72 за подписью генерального директора Говорухина Д.А., которым подтверждается, что решение о приеме на работу кандидата Костырева С.С. на должность инженера-проектировщика было принято па основании п. 2.6 договора № 54 от 15.08.2007 (т.1 л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Протокол соглашения о договорной цене от 15.08.2007 (Приложение № 2 к договору) не имеет юридической силы, являются несостоятельными, поскольку договор и соглашение оформлены надлежащим образом.

Таким образом, при оценке представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, при этом сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования  о взыскании стоимости услуг, связанных с принятием на работу Гареева Н.М.,  поскольку, как видно из материалов дела между ответчиком и Гареевым Н.М. заключен ученический договор № 73/1 от 24.09.2007 о прохождении Гареевым Н.М. профессиональной подготовки и проведения практических занятий. Кроме того, условиями подписанного между истцом и ответчиком протокола предусматривался подбор кандидатов только на одну вакансию.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3200 рублей подтверждены платежным поручением № 41 от 02.11.2007 (т.1 л.д. 35) и ордером № 150954 (т.1 л.д. 45).

Суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2008 года, принятое по делу №А55-16152/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                             С.Ш. Романенко

                                                                                                                К.К. Туркин