Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А49-67/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2008г.                                                                                  Дело №А49-67/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Магистр» – Колесникова А.В. (паспорт серия 5699 №095593, приказ №1 от 02.01.2008г.),

представителя Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы –  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2008 года по делу №А49-67/2008 (судья Голованова Н.В.),

принятое по заявлению ООО «Магистр», г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2007г. №355 по делу об административном правонарушении (л.д.3- 4)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2008г. по делу №А49-67/2008  в удовлетворении требований об отмене постановления налогового органа от 12.12.2007г. №355 по делу об административном правонарушении отказано (л.д.71-74).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу (л.д.79-81).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007г. в кафе, расположенном по адресу: г.Пенза, Театральный проезд/ ул.Московская, 3/90, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что розничная продажа алкогольной продукции в количестве 16 единиц на общую сумму 5040 руб. (представлен прейскурант (винная карта), в котором отсутствовала цена за 0,1 л. или 0,005 л.), осуществлялась с ненадлежащей оформленной товарно-сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, а именно в справке к товарно-транспортной накладной  в разделе «Б» отсутствовала подпись и печать  собственника товара (Общества), что отражено в акте проверки от 05.12.2007г. (л.д.19) и подтверждается объяснением директора Общества Колесникова А.В. (л.д.21).

07.12.2007г. налоговым органом составлен протокол №596 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии директора Общества, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.20).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 12.12.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №355, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. Материалы проверки рассмотрены в присутствии директора Общества – Колесникова А.В., о чем имеется отметка в постановлении (л.д.9-10).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отк5азав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В п. 3 ст. 11 вышеназванного Закона установлен перечень информации, которая должна сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила) продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

-  товарно-транспортная накладная;

- копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 141 указанных Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Согласно пунктам 4, 5 «Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» - при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки, при этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела; при получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие печати собственника товара не может свидетельствовать о нелегальности алкогольной продукции.

В данном случае Общество привлечено к ответственности не за отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а за предъявление проверяющим справки, в которой в разделе «Б» отсутствовала подпись и печать собственника товара, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, отсутствие фактов привлечения Общества к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, а также устранение Обществом выявленных налоговым органом нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вышеперечисленные обстоятельства учтены налоговым органом при назначении наказания. Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ за допущенное нарушение предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правил разрешительной системы, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Обязательность всех разделов справок к товарно-транспортным накладным  продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему покупателю. В данном случае зависит здоровье нации.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции при наличии решения Ленинского районного суда г.Пензы от 24.01.2008г. об отмене постановления налогового органа от 12.12.2007г. №356 подлежит отклонению, поскольку вывод суда Ленинского района г.Пензы не влияет на законность оспариваемого судебного акта по настоящему делу, ввиду того, что стороны по делам различны и указанный спор не имеет преюдициального значения по отношению к  данному делу.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2008 года по делу №А49-67/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.Г.Филиппова

                                                                                                             Е.И.Захарова