Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А72-424/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2008 г.                                                                      Дело № А72-424/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

конкурсный управляющий СПК «Россия» Кузнецов Е.Г. - не явился, извещен,

от Администрации Новоспасского района Ульяновской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2008 г. апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Россия», Самарская область, г.Жигулевск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2008 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-424/2005, судья Замалетдинова Д.М.,         принятое по заявлению СПК «Россия», Самарская область, г.Жигулевск, к  Администрации Новоспасского района Ульяновской области, Ульяновская область, р.п.Новоспасское,

о признании недействительным постановления главы администрации Новоспасского  района Ульяновской области от 22 марта 2001 г. № 75,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» Кузнецов Е.Г. (далее - СПК «Россия») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2006 г. по делу № А72-424/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 января 2008г. в удовлетворении заявления СПК «Россия» пересмотре решения суда от 27 апреля 2006 г. по делу № А72-424/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается СПК «Россия», не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе СПК «Россия» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при оценке вновь открывшихся обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Новоспасского района Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в данном случае отсутствуют какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2006г. по делу № А72-424/2005 в удовлетворении требования СПК «Россия» о признании недействительным постановления главы администрации Новоспасского района Ульяновской области от 22 марта 2001г. № 75 было отказано на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 августа 2005г. по делу № А72-1518/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2005 г., оставлены без удовлетворения требования СПК «Россия» к администрации Новоспасского района Ульяновской области о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества – строений базы отдыха «Родник», общей площадью 1688, 66 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 4,71 га, находящихся по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, п.Белое озеро, и о применении последствий недействительности  сделки – обязании администрации Новоспасского района возвратить СПК «Россия» имущество, переданное по указанному договору купли-продажи.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27 апреля 2006г. СПК «Россия» указал на то, что по результатам рассмотрения представления прокурора Новоспасского района Ульяновской области от 13 августа 2007г. постановление главы Новоспасского района Ульяновской области от 22 марта 2001г. №75 «О приобретении дома отдыха «Родник» в муниципальную собственность» отменено.

По смыслу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обстоятельство, на которое ссылается СПК «Россия», такими признаками не обладает, а также не является вновь открывшимся по признаку, установленному п.4 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции установлено, что довод об отмене постановления главы администрации Новоспасского района Ульяновской области от 22 марта 2001г. №75 «О приобретении дома отдыха «Родник» в муниципальную собственность», не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ответ на запрос суда от 22 января 2008г. прокурор Новоспасского района сообщил, что по результатам рассмотрения представления прокурора от 13 августа 2007г. (исх.№ 07-03-07) признаны утратившими силу распоряжение от 20 февраля 2002г. № 109-р, постановление от 16 февраля 2001г. № 42 и постановление от 03 августа 2001г. № 178.   При этом постановление Главы Новоспасского района от 22 марта 2001г. № 75  «О приобретении дома отдыха «Родник» не отменялось и не признавалось утратившим силу.

Сообщение прокурора (исх. № 08-03-08 от 23 января 2008г.) и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела (л.д.105).

Доказательств, достоверно подтверждающих отмену постановления главы Новоспасского района Ульяновской области от 22 марта 2001г. №75 «О приобретении дома отдыха «Родник» в муниципальную собственность», в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из того, что обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, СПК «Россия»  не приведены, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда от 23 января 2008г. об отказе в пересмотре решения от 27 апреля 2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи Замалетдиновой Д.М. в исходе дела не нашли подтверждения соответствующими доказательствами. Доводы о неправильном применении судьей норм материального права рассматриваются судами вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности судебного акта и сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

На основании изложенного определение суда от 23 января 2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Россия» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2008 г. об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А72-424/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов