Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А49-4005/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2008 года                                                                                    Дело № А49-4005/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от ЖСК «Олимпиада» - представитель Сироткин Ю.Н., протокол № 34 от 13.04.06г.,

от ОАО «Территриальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал – представитель не явился, извещен,

ФГУ «Пензенский центр стандартизации и метрологии» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу ЖСК «Олимпиада», г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2007 г. по делу № А49-4005/2007 (судья Григорьева В.М.) по иску ОАО «Территриальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал, г. Пенза к ЖСК «Олимпиада», г. Пенза, третье лицо: ФГУ «Пензенский центр стандартизации и метрологии», г. Пенза о взыскании 42 363 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Территриальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал, г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ЖСК «Олимпиада», г. Пенза 42 363 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены в части. В пользу ОАО «Территриальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал с ЖСК «Олимпиада» взыскан долг в сумме 34933руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7077руб. 31 коп., всего – 42010руб., 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЖСК «Олимпиада», г. Пенза обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2007 г. отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители ФГУ «Пензенский центр стандартизации и метрологии» и ОАО «Территриальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЖСК «Олимпиада» просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2007 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

28 сентября 2000 года ОАО «Пензаэнерго» - филиал «Пензаэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал), «Гортеплоэнергия» (энергоснабжающая организация №2) и ЖСК «Олимпиада» (абонент) заключен трехсторонний договор №674, на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д.9-12).

Согласно п. 3.2 данного договора учет тепловой энергии абонентом должен производиться по показаниям коммерческого узла учета, если он отвечает требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что ответчик (абонент) ежемесячно в срок до 29 числа обязан представить в адрес энергоснабжающей организации (ЭО-1) копию журнала учета тепловой энергии и расхода теплоносителя. В случае непредставления копии журнала, энергоснабжающая организация производит расчеты на основании тепловых нагрузок указанных в договоре согласно Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

В ноябре 2006 года у ответчика в системе контроля тепловой энергии оказались не достоверными показания одного прибора по контролю и учету объема прохождения теплоносителя на входе, что подтверждено отчетом о суточных параметрах теплопотребления за ноябрь 2006г. (л.д. 67).

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.195 года № ВК-4936 (п.9.10) узел учета считается вышедшим из строя при работе любого из них за пределами точности.

Из пояснений в суде первой инстанции представителя третьего лица следует, что в данной ситуации, необходимо провести перепрограммирование и учет количества потребляемой теплоэнергии будет производиться с учетом перепрограммирования.

После сообщения ответчиком о нарушении работы узла учета энергоснабжающей организации, произведено перепрограммирование и данные о количестве потребленной теплоэнергии от ответчика за последующие периоды принимаются с учетом перепрограммирования узла учета.

Ссылки ответчика на возможность определения количества потребленной тепловой энергии по показаниям иных приборов учета, либо произвести расчет по объемам теплоносителя на выходе, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при заключении договора стороны определили порядок определения количества потребленной абонентом теплоэнергии (по показаниям коммерческого узла учета, если он соответствует требованиям Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя) и последствия выхода из строя прибора учета.

Факт несоответствия прибора учета в ноябре 2006 года требованиям «Правил» подтвержден материалами дела, поэтому энергоснабжающая организация правомерно в соответствии с п.9.9. Правил учета тепловой энергии, п. 3.3.3 договора энергоснабжения № 674 от 28.09.2000 г. произвела расчет объема тепловой энергии за ноябрь 2006 г. на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника тепла.

Истцом за ноябрь месяц 2006 г. к оплате ответчику предъявлен счет № 5674 на сумму 232090 руб. 54 коп., который ответчиком оплачен частично. Задолженность составляет 34933 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствие со ст. 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате энергии, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы противоречат Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, фактически направлены на пересмотр условий договора теплоснабжения и судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2007 года по делу А49-4005/2007 без изменения.

  Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2007 года по делу А49-4005/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                 Е.А. Серебрякова