Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А72-5774/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [e-mail]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта  2008г.                                                                                        Дело №А72-5774/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базальт» - не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Колотилина А.Н. – не явились, извещены,

от государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт», с. Попова Мельница, Барышский район, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2007 г. по делу № А72-5774/2007 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт», с. Попова Мельница, Барышский район, Ульяновская область, к индивидуальному предпринимателю Колотилину Александру Николаевичу, г. Ульяновск,

третье лицо: государственное предприятие «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», г. Ульяновск,

о взыскании 1 331 252 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колотилину Александру Николаевичу (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 331 252 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2007г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие «Барышская дорожно­строительная передвижная механизированная колонна».

Согласно свидетельства серии 73 № 001690952 от 22.11.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на основании решения суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2007г. по делу №А72-5774/2007 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Базальт» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18 156 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Базальт»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить удовлетворить заявленные исковые требования.

При  этом в апелляционной жалобе заявитель указал, что факты установленные материалами дела свидетельствуют о том, что ответчик незаконно завладел спорной техникой, и в течение года указанная техника находилась в его владении.

Кроме того, ответчик не получал данную технику на хранение, при завладении ею не составлял никаких   актов   ни   с   участием   истца,   ни   с   участием   третьих   лиц   и   препятствовал  истцу в составлении таких актов для подтверждения состояния техники.

На письменные требования и предложения истца в отношении спорной техники от­ветчик не отвечал; техника через год была возвращена (частично выброшена, час­тично передана истцу) истцу в разукомплектованном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным ответчиком; акт приема-передачи с конкрет­ным описанием состояния техники, направленный истцом ответчику, ответчик не подписал, не вернул, и возражений на него не направил.

В судебное заседание представитель ООО «Базальт»  не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Колотилин Александр Николаевич не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется уведомление.

В судебное заседание представитель ГП «Барышская дорожно­строительная передвижная механизированная колонна» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеется уведомление.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2002г. по делу №А72-5029/01 Государственное предприятие «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2005г. конкурсным управляющим должника утвержден Колотилин Александр Николаевич.

В июле 2006г. Колотилин Александр Николаевич ввел охрану производственной базы Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», при этом запретив доступ на территорию базы работникам и руководству Общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (автотранспорт и строительная техника которого находились на территории базы).

Все имущество общества с ограниченной ответственностью «Базальт» конкурсный управляющий включил в конкурсную массу. В день вынесения решения по делу №А72-9137/06 (27.06.2007г.) часть автотранспорта была перемещена за пределы производственной базы Государственного предприятия «Барышская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» и брошена без охраны.

Оставшийся автотранспорт был передан обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» 04.07.2007г. Автотранспорт был получен обществом с ограниченной ответственностью «Базальт» в разукомплектованном состоянии, непригодном к дальнейшей эксплуатации и требующим значительного ремонта.   

Состояние переданного автотранспорта отражено в актах, на основании   которых   была   произведена  оценка   причиненного   ущерба,   размер которого составил 1 331 252 руб. 00 коп.

Полагая, что указанный ущерб причинен неправомерными и незаконными действиями ответчика, истец обратился в суд  с иском о взыскании ущерба с Индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15,1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции правильно указал, что  для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что истцом не  представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, в каком состоянии спорная техника была передана и находилась на территории Государственного предприятия «Барышская дорожно­строительная передвижная механизированная колонна» (акт приема-передачи спорной техники); доказательств передачи на хранение данной техники индивидуальному предпринимателю Колотилину Александру Николаевичу; не представлено доказательств того, что разукомплектацию техники произвел ответчик; акты осмотра техники составлены в отсутствие индивидуального предпринимателя Колотилина Александра Николаевича.

Таким образом, из предоставленных в материалы дела документов не усматривается, что ущерб на сумму 1 331 252 руб. 00 коп. причинен индивидуальным предпринимателем Колотилиным Александром Николаевичем.

 Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2007г. по делу №А72-5774/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отсроченные до принятия судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2007 г. по делу № А72-5774/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт», с. Попова Мельница, Барышский район, Ульяновская область - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт», с. Попова Мельница, Барышский район, Ульяновская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательст                                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.М. Балакирева

                                                                                                                              К.К. Туркин