Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А65-36501/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 ноября 2006 г.                                                                                    Дело № А65-36501/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей  Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Муртазин Р.Р., доверенность от 27.03.2006 г. № 82/032, Сафин И.Р., доверенность от 01.02.2006 г. № 47/032,

от ответчика  - извещен надлежаще, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. по делу № А65-36501/2006 (судья Нафиев И.Ф.),

принятое по заявлению ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский»

к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани

о признании недействительным Решения № 44 от 17 октября 2005 г.,

у с т а н о в и л:

Открытое  акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (далее заявитель, Общество» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани (далее налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения № 44 от 17 октября 2005 г.

Налоговый орган требования Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.29-30).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт на основании доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК  РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Заявитель по делу – ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители  заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а, также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 полугодие 2005 г. По мнению  налогового органа, заявителем в нарушение п.2 ст. 10, п.п. 1 п. 2 ст. 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 237 Налогового кодекса РФ не правомерно применена регрессивная шкала ставок при исчислении страховых взносов.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 44 от 06.10.2006 г. и вынесено Решение № 44 от 17.10.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 27 Закона «Об обязательном пенсионном страховании» и доначислении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 122 886 руб. (т.1 л.д.8-13, 18-23).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2005 г. производство по делу было приостановлено до вступления  в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-35566/2005 по заявлению Открытого  акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» к Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани о признании недействительным Решения № 45 от 17 октября 2005 г.  (л.д.37).

Решением Арбитражного суда РТ от 1.02.2006 г. по делу № А65-35566/2005 заявление удовлетворено. Было признано незаконным и отменено полностью Решение ИФНС по Московскому району г.Казани от 17.10.2005 . № 45 (л.д.47-51).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда РТ от 19.06.2006 г. решение суда первой инстанции от 21.02.2006 г. оставлено без изменения (л.д.42-46).

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение суда  по делу № А65-35566/2005 имеет  преюдициальное значение по настоящему делу, так как им установлен факт необоснованного доначисления единого социального налога за 1 полугодие.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод налогового органа о том, что заявитель является вновь созданным юридическим лицом, следовательно, организация, прекратившая деятельность в результате реорганизации и его правопреемник являются различными налогоплательщиками, кроме того, налоговым законодательством не предусмотрен переход права на применение регрессивной шкалы налогообложения от реорганизованного юридического лица  к его правопреемнику, поэтому организация-правопреемник не вправе была учитывать выплаты, произведенные в пользу физических лиц реорганизованным юридическим лицом, прекратившим свое существование, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании действующего законодательства по  следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование, при котором к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В случае реорганизации юридических лиц происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с налогообложением реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.ст. 57, 58 ГК РФ Общество с дополнительной ответственностью «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский», о чем 08.04.2005 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических  лиц  и регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации  юридических лиц от 08.04.2005 г. серия 16 № 002856022, свидетельствующее  в силу ст.ст. 51, 57, 58 ГК  РФ о переходе прав и  обязанностей к правопреемнику – ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский».

Пунктом 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотрено  законодательством о налогах и сборах, для  налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку реорганизуемое юридическое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, то преобразованному юридическому лицу, созданному в порядке универсального правопреемства,  переходит право на ее применение.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что заявитель является вновь созданным лицом, и следовательно организация, прекратившая деятельность в результате реорганизации и его правопреемник являются различными налогоплательщиками, поскольку в результате преобразования Общества изменена лишь его организационно-правовая форма, а правоотношения в силу норм трудового законодательства (ст. 75 Трудового кодекса РФ) между работодателем и работниками не изменяются.

Более того, налоговое законодательство не предусматривает прекращение действия регрессивной шкалы ставок в случае реорганизации юридического лица путем его преобразования.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 122 886 руб. являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела  и действующему законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2006 г. по делу № А65-36501/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         П.В.Бажан

Судьи:                                                                                                                  В.В.Кузнецов

Е.М.Рогалева