Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А65-26778/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта  2008 г.                                                                              дело № А65-26778/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – представитель Косолапова Л.В., доверенность от 09.01.2008 г. № 1,

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительное объединение «Градостроитель», Республика Татарстан, г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2007 г. по делу №А65-26778/2007(судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО «Проектно-строительное объединение «Градостроитель», Республика Татарстан, г. Елабуга, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительным решения от 02.07.2007 г.  № 1117,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектно-строительное объединение «Градостроитель» (далее – заявитель,  Общество) обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании  недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике  Татарстан   (далее – ответчик, налоговый орган) от  02.07.2007 г.  № 1117 «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  (т.1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007г. в  удовлетворении   заявленных требований отказано.

ООО «Проектно-строительное объединение «Градостроитель»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2007 года отменить, принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель ООО «Проектно-строительное объединение «Градостроитель»  в судебном  заседании поддержал  доводы  апелляционной жалобы, просил  решение суда от 25.12.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель  Межрайонной ИФНС России № 9  по Республике  Татарстан  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был  надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 23.04.2007г налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, на основании декларации составила 1 178 091 руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель в нарушение положений п. 5 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации  несвоевременно представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, срок представление, которой не позднее 20.08.2006г. Количество просроченных месяцев с установленного срока предоставления налоговой декларации в налоговый орган, составляет 8 полных и 1 неполный месяц.

Данные обстоятельства нашли своё отражение в составленном по окончании камеральной налоговой проверки акте от 23.05.2007г. №917. По результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговым органом принято решение от 02.07.2007г. №1117 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 706 854, 60 руб. ((л.д.4-5,44-45).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на неосознанность своих действий выраженных в несвоевременном представлении декларации, поскольку они носили неумышленный характер. Также указывает, что НДС в бюджет уплачен, а взыскание налоговых санкций по оспариваемому решению повлечет за собой угрозу экономической деятельности заявителя.

  Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая  в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики должны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом,

Таким образом, декларация за июль 2006 года должна была быть представлена заявителем в срок не позднее  20 августа 2006 года.

Однако, декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года Обществом представлена 23.04.2007г., что подтверждается отметкой налогового органа на данной декларации и не оспаривается заявителем (л.д.50).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно  пришел  к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тоже время согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный   характер   своих  действий   (бездействия),   желало  либо   сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), ходя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С 01.01.2006г.  вступили в законную силу нормы статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяющие налоговые органы полномочиями при рассмотрении дела о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств и выносить решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом этих обстоятельств.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении заявителя к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив,  в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении заявителя к ответственности послужило несвоевременное предоставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя смягчающих вину обстоятельств, в налоговый орган не представлено. Процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соблюдена, нарушений налоговым органом норм материального и процессуального права судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что акт проверки от 23.05.2007г. № 917 составлен с нарушением срока ограниченного п.1 ст. 115 НК РФ, и том, что о несвоевременном представлении декларации налоговому органу стало известно уже после 20.08.2006г., судом  первой  инстанции правомерно  не  приняты, поскольку не основаны на нормах  налогового законодательства.

Согласно, нормам налогового законодательства днем обнаружения налогового правонарушения, в конкретном случае, следует считать день фактической подачи в налоговый орган налоговой декларации и регистрации в налоговом органе представленного с просрочкой документа. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. №  9-П,  в случаях, когда составление акта налоговой проверки не требуется, начало течения срока давности для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Так же суд считает, необходимым отметить, что действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность, принадлежит суду.

Как следует из доводов Общества, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств им приведены: отсутствие умысла, неосознанность своих бездействий, уплату сумм НДС по налоговой декларации, а также  тем, что  взыскание налоговых санкций по оспариваемому решению повлечет за собой угрозу экономической деятельности заявителя.

Суд первой инстанции правомерно не  принял указанные обстоятельства в качестве смягчающих, в силу следующих обстоятельств.

Не является смягчающим обстоятельством факт уплаты заявителем налога, поскольку уплата налога в установленном законом размере - обязанность, а не право налогоплательщика и неисполнение этой обязанности также влечет ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на то, что взыскание налоговых санкций по оспариваемому решению повлечет за собой угрозу экономической деятельности налогоплательщика, не представил доказательств  тяжелого материального положения.

Также суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства довод заявителя о неосознанности своих бездействий, по причине отсутствия квалифицированных работников, поскольку вина работников не освобождает юридическое лицо от ответственности и юридическое лицо несет ответственность за выполнение работников своих должностных обязанностей.

Более того, представителем ответчика было представлено решение №1041 от 25.06.2007г., которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за аналогичное правонарушение.

При таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции  обоснованно  пришел   к выводу  об  отсутствии оснований  для  удовлетворения  заявления Общества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные ООО «Проектно-строительное объединение                            «Градостроитель» в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ООО «Проектно-строительное объединение « Градостроитель».

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2007 года по делу №А65-26778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проектно-строительное объединение « Градостроитель», Республика Татарстан, г. Елабуга,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова