Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А55-4209/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 ноября 2006 г.                                                                                      Дело № А55-4209/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Малютина И.Ф., доверенность от 05.06.2006 г. № 05-10/345, Кургузова Е.В., доверенность от 26.06.2006 г. № 05-11;

от ответчика – Князева Н.Н., доверенность от 15.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2006 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 г. по делу № А55-4209/2006 (судья Гордеева С.Д),

принятое по заявлению ЗАО «Волга-Чермет» г. Самара

к Инспекции ФНС России по Промышленному району города Самары, г. Самара

о признании недействительным требования № 6230 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г.,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Волга-Чермет» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Требования № 6230  Инспекции ФНС России по Промышленному району (далее налоговый орган, Инспекция) об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г.

Инспекцией был представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое Требование законным и обоснованным (л.д.55-57).

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил частично.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки по ЕСН, на которую были начислены пени в общей сумме 1632 руб. 54 коп., сведения о сумме и дате образования недоимки по налогу на имущество, на которую были начислены пени в сумме 244 руб. 68 коп.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель по делу – ООО «Волга-Чермет»  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель  заявителя в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а, также проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес  Общества было направлено оспариваемое Требование № 6230 об уплате налога по состоянию на 08.12.2005 г. (л.д.17), которым налоговый орган поставил заявителя в известность о том, что за Обществом числится задолженность по НДС со сроками уплаты – 28.10.2005 г. в размере 1571888, 54 руб., 21.11.2005 г. в размере 1248330 руб., 25.11.2005 г. в размере 1970843 руб.  и по налогу на имущество организаций со сроком уплаты 04.11.2005 г. в размере 21717 руб., а также числится задолженность по уплате пени в общей сумме 35597 руб. 06 коп.

Указанным Требованием Инспекцией предложено заявителю числящуюся за Обществом задолженность погасить с рок до 19.12.2005 г., указав в качестве основания взимания налогов (сборов) – невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, сославшись при этом на п.1 ст. 23, п.1  ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока налогоплательщик обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (сбора).

В соответствии с п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ  взыскание пени производится в том же порядке, что  взыскание недоимки.

П. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ предусматривает срок направления налогоплательщику требования об уплате налога – не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Указанные нормы устанавливают общие сроки для направления требования о взыскании налога и пени. Иных сроков для предъявления требований о взыскании налога, пени в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Согласно п.4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке  исполнения требований, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, подробные сведения об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об указании в требовании об уплате размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, указано в п. 19 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что Требование № 6230 является законным и обоснованным и не нарушает права налогоплательщика, поскольку в оспариваемом Требовании налоговым органом не приведены конкретные основания начисления указанных налогов и пеней.

Ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки по ЕСН, на которую были начислены пени в общей сумме 1632 руб. 54 коп., сведения о сумме и дате образования недоимки по налогу на имущество, на которую были начислены пени в сумме 244 руб. 68 коп.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей уплаты в бюджет заявителем налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 21717 руб., НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1248330 руб., НДС в сумме 1970843 руб. и пени в размере  33719 руб., 84 коп, на момент направления оспариваемого Требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной части заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия у Общества недоимки по НДС со сроком уплаты 28.10.2005 г. в размере 1571888 руб. 54 коп. Инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы   изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2006 года по делу № А55-4209/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         П.В. Бажан

Судьи:                                                                                                                  В.В.Кузнецов

Е.М.Рогалева