Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А72-5790/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2008г.                                                         Дело № А72-5790/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Технокром" – Козырева С.Ф., доверенность от 29 февраля 2008 года № 01-1110/34

от налогового органа – Гузаева К.В, доверенность от 21 января 2008 года № 641; Максименко О.Г., доверенность от 06 февраля 2008 года № 16-04-06/2122; Семенова Л.В., доверенность от 09 января 2008 года № 16-04-06/1, Ланкова М.П., доверенность 05 марта 2008 года № 16-04-06/

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2008 г., в зале № 7

апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технокром", г. Новоульяновск, Ульяновская область

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2007 года по делу № А72-5790/2007, судья Пиотровская Ю.Г.

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технокром", г. Новоульяновск, Ульяновская область

к Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновская область

третье лицо:

ООО «Лидер-аудит», г. Ульяновск

о признании частично недействительным решения от 01.06.2007 г. № 16-11-05/№1488ДСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокром», г. Новоульяновск, Ульяновская область обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области №16-11-05/№1488ДСП от 01.06.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1 001 685,95 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не представлены доказательства обоснованного применения налоговых вычетов, а налоговым органом в порядке статей 65, 200 АПК РФ представлены все доказательства в обоснование своих доводов.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Технокром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на те обстоятельства, что судебный акт принят судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и неполно исследованным материалам дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2008 г. до 14 часов 30 минут.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 22.01.2007 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за декабрь 2006 г. Согласно декларации налоговая база заявлена в размере 5 619 228 руб., НДС в размере 1 011 362 руб.

Принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации решением налогового органа № 16-11-05/№1488 дсп от 01.06.2007 г. применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров за декабрь 2006 г. в сумме 5 619 228 руб. признано обоснованным, возмещен НДС в размере 9 676,05 руб., отказано в возмещении НДС в размере 1 001 685,95 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, основанные на документах, свидетельствующих о недобросовестности общества и применении им схемы незаконного возмещения из бюджета НДС. Налоговым органом выявлено, что обществом в налоговые вычеты за период декабрь 2006 г. включены суммы комиссионного вознаграждения, не относящиеся к соответствующему налоговому периоду.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1 001 685,95 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался положениями статей 21, 143, 164,165, 173, 176 НК РФ . При этом суд исходил из того, что обществом обстоятельства, порождающие сомнения в добросовестности налогоплательщика не подтверждены. Кроме этого, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие недобросовестность общества.

Судом установлено следующее: ООО «Технокром» г. Новоульяновск является перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО «Управление Кровля» г. Москва, который впоследствии реализуется ООО «Технокром» на экспорт через комиссионера ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» (договор комиссии № 4 от 03.04.2006 г.). ООО «Управление Кровля» заказывает производство продукции на заводах, которые по договору подряда изготавливают данную продукцию для ООО «Управление Кровля», являющемуся собственником произведенной продукции.

ООО «Управление кровля» г. Москва предоставляет ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» г. Учалы на основании договора подряда сырье для переработки и изготовления готовой продукции. Передача сырья на основании договора комиссии производится не непосредственно ООО «Управление кровля» г. Москва (комитент), а ООО «Торговый дом Урало-Сибирская кровельная компания» г. Учалы (комиссионер), который приобретает сырье и оборудование в интересах комитента для ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» г. Учалы .

Изготовленная подрядчиком - ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» г. Учалы, готовая продукция, являющаяся собственностью ООО «Управление кровля» г. Москва по договору купли-продажи продана ООО «Технокром» г. Новоульяновск.

При этом, изготовленная ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» г. Учалы готовая продукция не отгружается ООО «Управление кровля» г. Москва (собственник), а согласно товарно-транспортным накладным, возвращается ООО ТД «Урало-Сибирская кровельная компания» г. Учалы, которое является грузоотправителем по сделке между ООО «Управление кровля» и ООО «Технокром».Согласно тем же товарно-транспортным накладным приобретенная ООО «Технокром» готовая продукция возвращается изготовителю ООО «Урало-Сибирская кровельная компания» г.Учалы, который является грузополучателем (приложение №5 к договору купли-продажи) по сделке между ООО «Управление кровля» и ООО «Техноком» г. Новоульяновск. Готовая продукция возвращается на склад производителя и от него, согласно договору комиссии № 4 от 03.04.2006г., заключенному между ООО «Технокром» и ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» направляется на экспорт.

При этом суд указал, что поскольку сырье, готовая продукция фактически за пределы г. Учалы не вывозились, а ООО «Управление кровля» на территории г. Учалы не имеет обособленных подразделений, оформление товарно-транспортных накладных, счетов-фактур производилось на территории г. Учалы. Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации - ООО «Управление кровля» - Мурасалимовой Н.И. по доверенности № Э-32 от 03.04.2006 г., которая была представлена обществом на камеральную проверку и в материалы дела. Согласно указанной доверенности ООО «Управление кровля» г. Москва предоставляет гр. Мурасалимовой Н.И. право подписи от имени Общества договоров, накладных, счетов-фактур, спецификаций к договорам, заключенным между Обществом и ООО «Урало-Сибирская кровельная компания». Данной доверенностью не предоставлено право подписи соответствующих документов по сделкам, заключенным между ООО «Управление кровля» и ООО «Технокром».

Податель жалобы к материалам апелляционной жалобы просит приобщить в качестве дополнительного письменного доказательства ксерокопию доверенности №Э-32 от 03.04.2006 года, которая предоставляет гр. Мурасалимовой Н.И. право подписи от имени Общества договоров, накладных, счетов-фактур, спецификаций к договорам, заключенным между Обществом и ЗАО «Технокром» (исправленная). В судебном заседании представитель общества пояснил, что указанную ксерокопию доверенности от 03.04.2006 года №Э-32 общество получило в ответ на запрос от ООО «Управление кровля». Подлинного экземпляра доверенности и доказательств запроса не имеется. Представители налогового органа в судебное заседание представили ответ на требование о предоставлении документов от ООО «Управление кровля» с приложенными заверенными копиями документов для встречной проверки по взаиморасчетам с ООО «Технокром» в том числе доверенность №Э-32 от 03.04.2006 года. Указанная доверенность аналогичная той, которая была приложена заявителем для камеральной проверки и находится в материалах по настоящему делу.

Согласно ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае апеллянт представил исправленную ксерокопию доверенности в качестве дополнительного доказательства, без указания уважительных аргументов, по которым заявитель не смог ее представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из п.п. 1,2 ст. 169 НК РФ согласно которым счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры подписаны Мурасалимовой Н.И., не являющейся уполномоченным лицом, следовательно, они не могут являться основанием для возмещения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению.

Относительно отсутствия фактического движения товара суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов установил: перемещение товара происходило следующим образом: ООО «Управление Кровля» (давальческое сырье) —  ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы, подрядчик) — ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы, комиссионер по поручению ООО «Управление кровля», (грузоотправитель) — ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» (г.Учалы, комиссионер по поручению ООО «Технокром»и грузополучатель) — экспорт. Товар за пределы г.Учалы Республики Башкортостан не вывозился за исключением  экспорта. Фактическое местонахождение ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» и ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная Компания» Республика Башкортостан, г.Учалы, ул. Кровельная,1.

Суд исходил из того, что указанные юридические лица являются зависимыми от ООО «Управление Кровля» контрагентами и используют одну и ту же приведенную схему движения товара. При которой никаких перемещений товара с момента eгo производства до отправки на экспорт не происходит, все операции производятся «на бумаге», поскольку ООО «Управление Кровля», г. Москва не имеет ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции. Фактически продукция, произведенная ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания», г.Учалы. пройдя «на бумаге» всю цепочку контрагентов, не покидая пределы его территории, в конечном счете экспортируется им же со своих складов. В связи с чем суд обоснованно сделал вывод, что проведенные между указанными лицами сделки свидетельствует о создании цепочки таких операций, которые влекут искусственное удорожание товара с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, следовательно, общество не представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС при осуществлении экспортных операций. Взаимозависимость указанных лиц подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции дан полный анализ и оценка фактам , отраженным в решении налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, что участвующие в спорных сделках лица, а именно: ООО «Управление Кровля» г. Москва, ООО «Технокром» Ульяновская область, г. Новоульяновск, ООО «Торговый Дом Урало-Сибирская Кровельная Компания» г.Учалы, ООО «Урало-Сибирская Кровельная Компания» г.Учалы являются взаимозависимыми лицами на основании ст.20 НК РФ, что в совокупности с отсутствием подтверждения реального осуществления операций по перемещению товара с учетом места нахождения грузоотправителя и грузополучателя; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у поставщика ООО «Управление Кровля» на территории г.Учалы; подписанием счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года.

Суд первой инстанции исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-0, от 08.04.2004 г. № 168-0, от 08.04.2004 г. № 169-0, в соответствии с которой право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации