Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А49-7018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2008 г.                                                                                       Дело №А49-7018/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  04 марта 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Яновой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Горводоканал», г.Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2007 года по делу № А49-7018/2007 (судья Плаксина Г.Н.) по иску ОАО «Магазин №173 «Универсам», г.Пенза к ООО «Горводоканал», г.Пенза об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Магазин №173 «Универсам» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г.Пенза об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц № 956 от 01.01.2007г.

Решением  Арбитражного  суда  Пензенской  области от  24.12.2007года  исковые  требования удовлетворены частично. Договор на  отпуск  питьевой  воды, прием  сточных  вод и  загрязняющих  веществ для юридических  лиц от  01.01.2007  года считать заключенным между ОАО «Магазин №174 «Универсам» и ООО «Горводоканал» по спорным условиям в следующей редакции:

- пункт 8.2.3 в редакции ответчика не подлежащим включению в договор;

- пункты 8.3.4.; 8.3.11; 9.1; 9.3. приняты  в  редакции истца  по  тексту протокола  разногласий.

Не  согласившись  с принятым решением суда, ООО «Горводоканал»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части требований о принятии в редакции истца пунктов 8.3.4.; 9.1.; 9.3.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Горводоканал», г.Пенза надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ОАО «Магазин №173 «Универсам», г.Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 24.12.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

            При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 24.12.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

При заключении договора № 956 от 01.01.2007г. на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц, между ОАО «Магазин №173 «Универсам» и ООО «Горводоканал»  возникли разногласия по 16 пунктам договора (протокол разногласий - л.д. 19-21).

При урегулировании разногласий стороны по некоторым пунктам договора пришли к соглашению. В связи с тем, что стороны к соглашению по остальным пяти пунктам договора: 8.2.3.; 8.3.4.; 8.3.11; 9.1; 9.3 не пришли, ОАО «Магазин №173 «Универсам»  обратился  с иском по урегулированию возникших разногласий.

В соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом, лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из текста апелляционной  жалобы ООО «Горводоканал»  не согласно с решением   суда по  пунктам  8.3.4.; 9.1; 9. 3.

По пункту 8.3.4 стороны к соглашению не пришли.

Пункт 8.3.4. договора истец предлагает исключить. Ответчик в данном пункте предложил истцу при превышении Абонентом потребления воды сверх установленных настоящим договором лимитов, с Абонента взимать плату в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр.

Суд первой инстанции правомерно  согласился  с позицией  истца, указанной в протоколе разногласий о том, что  названный пункт договора  подлежит исключению из текста договора.

Ссылка  ответчика  на  постановление Совета Министров РСФСР от 25 мая 1983г. № 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР», несостоятельна.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской  Федерации к  отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергии, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими  товарами через  присоединенную сеть, если  иное  не установлено законом, иными правовыми актами или  не  вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского  Кодекса  РФ).

Применение таких санкций, как пятикратный размер оплаты за потребление воды сверх лимитов, не  предусмотрен  нормами Гражданского Кодекса, и Правилами организации водопроводно-канализационного хозяйства. В постановлении Совета Министров № 273 перечислены органы, которые наделены правом утверждать  лимиты и  тарифы. ООО «Горводоканал» осуществляет водоснабжение и не правомочен утверждать тарифы  на водопользование.

По  пункту  9.1.  суд  первой  инстанции  правомерно согласился  с позицией  истца  об  исключении  пункта  из договора, как  несоответствующего  требованиям  Закона по следующим  основаниям:

ООО «Горводоканал» в пункте 9.1. прописало свое право на досрочное  расторжение договора  в одностороннем порядке, без согласия Абонента  с отключением ввода и установкой заглушки, уведомив абонента за один месяц в случае:

-   неоднократных (более двух раз) нарушениях Абонентом сроков оплаты платежных документов (неуплата за два расчетных периода);

-   неоднократных нарушений Абонентом (2 или более раз) установленного настоящим договором режима потребления питьевой воды и сброса сточных вод в канализационную сеть;

-        повторного недопуска представителя Водоканала к контрольному колодцу, расположенному на территории Абонента;

- наличия в сточных водах загрязняющих веществ, которые запрещены к сбросу в систему канализации. При этом  ответчик  ссылается на статью 546 Гражданского кодекса РФ, что энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 523 Гражданского Кодекса РФ.

Данная  норма права предоставляет энергоснабжающей организации право отказаться от  исполнения договора в  одностороннем порядке,  а не расторгнуть его.

Абонент по договору просит данный пункт из текста договора исключить, ссылаясь на статьи 426 и 450 Гражданского Кодекса РФ,  в  которых  прописан  порядок  изменения и  расторжения договора по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей  426 Гражданского Кодекса РФ, договор на подачу воды и прием сточных вод относится к договорам энергоснабжения и является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы - не допускается.

Правилами организации водопроводно-канализационного  хозяйства Водоканалу  не  предоставлено  право на расторжение договора в  одностороннем  порядке.

Поскольку формулировка договора не соответствует  требованиям  закона,   пункт  9.1 исключен.

В связи с  тем, что пункт  9.1  исключен из договора, то  пункт 9.3 производный  от  него, регулирующий действия сторон именно после  расторжения договора и касается  расторжения договора, также правомерно  исключен судом.

Последствия временных отключений по всем другим вопросам подробно  урегулированы Правилами организации водопроводно-канализационного  хозяйства.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2007 года по делу № А49-7018/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова