Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А65-17951/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта  2008 г.                                                                      Дело № А65-17951/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 04 марта  2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Вильданов Р.А. – не явился, извещен,

от налогового органа – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2008 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильданова Р.А., г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007г. по делу № А65-17951/2007, судья Нафиев И.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вильданова Р.А., к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решений от 12 апреля 2007 г. № 07/04, № 08/04, № 09/04, № 10/04,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вильданов Р.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 12 апреля 2007г. № 07/04, № 08/04, № 09/04, № 10/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26829 руб., 29008 руб., 21433 руб., 24800 руб., соответственно, путем зачета переплаты.

Решением суда от 23 ноября 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что у предпринимателя не возникло право на возврат зачисленных в бюджет сумм косвенных налогов, поскольку, несмотря на исправление предпринимателем счетов-фактур, суммы НДС, предъявленные покупателю, фактически остались прежними,  уплата НДС в бюджет предпринимателем была произведена за счет средств, полученных от заказчика, а не за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать решения налогового органа недействительными, ссылаясь на то, что первоначальные тексты счетов-фактур изначально содержали ошибочное указание НДС, однако вся сумма была ценно транспортных услуг, законодательство не содержит запретов и прямо допускает устранение недостатков счетов фактур и внесение изменений в счета-фактуры, в том числе путем их замены, впоследствии счета-фактуры были исправлены предпринимателем, ошибочное указание НДС устранено с сохранением цены услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в поверяемый период (3, 4 кварталы 2004 г., 2, 3 кварталы 2005 г.) предприниматель (исполнитель) оказывал транспортные услуги по договору от 28 июня 2004 г. №8, заключенному с трестом «Строймеханизация-3» филиала ОАО «Татстрой» (заказчик). Согласно данному договору исполнитель обеспечивает своевременное и без потерь перемещение грузов техническим исправным, оборудованным автотранспортом; размер оплаты за перевозку грузов устанавливается по согласованию сторон на основании протокола по согласованию цен, который является неотъемлемой частью данного договора; расчеты производятся заказчиком в любой форме, в том числе предоставлением услуг, поставкой товара, взаимозачетом. Согласно протоколу согласования цен от 28 июня 2004 г. стоимость транспортных услуг составила 1350 руб. (с НДС) за 1 рейс по маршруту.

Расчеты по данному договору осуществлялись взаимозачетом на основании соглашений с трестом «Строймеханизация-3» от 31 августа 2005 г. № 4/570, от 31 июля 2005 г. № 4/568, 30 апреля 2005 г. № 4/556, 30 июня 2005 г. № 4/560, от 30 сентября 2005 г. № 4/578 (т.2, л.д.4-9). Трест «Строймеханизация-3» являлся кредитором предпринимателя за поставленный предпринимателю керамзит. В этой связи вывод суда о том, что предпринимателем налог уплачен за счет средств контрагента, является несостоятельным. Налоговый орган также не доказал, что предприниматель получал от контрагента (треста «Строймеханизация-3») суммы, выделенные как НДС.

Предприниматель Вильданов Р.А. является плательщиком единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД), следовательно, не является плательщиком НДС на основании п.4 ст.346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Индивидуальный предприниматель, уплачивающий ЕНВД, но выставивший счет-фактуру с НДС, не приобретает статуса налогоплательщика по НДС. Обязанность уплаты НДС лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, возникает в соответствии с п.5 ст.173 НК РФ только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом установлено, что счетах-фактурах, выставленных предпринимателем в адрес треста «Строймеханизация-3», НДС был выделен, но в бюджет не был уплачен (т.1, л.д.112,  114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130). Впоследствии 22 февраля 2006 г. предпринимателем в бюджет был внесен НДС в сумме 102 069,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2006 г. № 1.

В связи с тем, что в первоначальных текстах счетов-фактур был ошибочно выделен НДС, предприниматель представил в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 3,4 кварталы 2004 г. и 2,3 кварталы 2005 г. с суммой исчисленной к уплате в бюджет «0» руб.

По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем деклараций и документов налоговый орган установил отсутствие оснований для уменьшений к уплате сумм НДС, о чем составил акты камеральных проверок от 14 марта 2007г. № 07/04, № 08/04, № 09/04, № 10/04. Рассмотрев данные акты проверок и возражения предпринимателя по ним, налоговый орган 12 апреля 2007г. принял решения № 07/04, № 08/04, № 09/04, № 10/04 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанными решениями предпринимателю Вильданову Р.А. было предложено уплатить НДС в размере 26829 руб., 29008 руб., 21433 руб., 24800 руб., соответственно, за указанные налоговые периоды в общей сумме 102 070 руб. путем зачета переплаты.

Как видно из материалов дела, к уточненным налоговым декларациям по НДС были приложены счета-фактуры, которые предприниматель выставил тресту «Строймеханизация-3» филиала ОАО «Татстрой» за оказанные транспортные услуги. Эти счета-фактуры не имеют выделенного НДС отдельной строкой. Они исправлены предпринимателем 18 сентября 2006 г. (т.1, л.д.36-45). Об этом предприниматель уведомил налоговый орган письмом от 28 ноября 2006 г. и контрагента (трест «Строймеханизация-3») письмом от 24 ноября 2006 г. (т.1, л.д.35).

Между тем в ходе встречной проверки налоговым органом установлено, что трест «Строймеханизация-3» филиала ОАО «Татстрой» на основе указанных счетов-фактур, выставленных ему ранее предпринимателем Вильдановым Р.А., предъявил к возмещению из бюджета сумму НДС в полном объеме, уточненные налоговые декларации по НДС за 2004-2005 гг. в сторону увеличения сумм налога к уплате не представил, сумма НДС не восстановлена. Однако сведений о представлении налогового вычета данной организации налоговый орган не представил. При этом следует исходить из того, что в данном случае отношения по получению трестом «Строймеханизация-3» налогового вычета по НДС являются самостоятельными и не связаны непосредственно с возвратом предпринимателю ошибочно уплаченного налога.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что нормы НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. по делу № А72-7849/2006-13/316.

Как видно из материалов дела, на камеральную проверку и в судебное заседание предприниматель представил исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ без выделения сумм НДС.

Довод налогового органа о невнесении предпринимателем изменений в договор на оказание транспортных услуг, касающихся цены, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае вся сумма оплаты, полученная предпринимателем по данному договору, является стоимостью транспортных услуг, НДС при этом не был включен в стоимость этих услуг. Как видно из актов выполненных работ, в них отражена сумма, соответствующая цене транспортных услуг, указанных в договоре, без выделения НДС (т.1, лд.46-54), в соглашениях о взаимозачёте с контрагентом также не выделен НДС, указана лишь сумма транспортных услуг.

Таким образом, из материалов дела не следует, что предприниматель фактически получил в составе цены за оказанные им транспортные услуги НДС, несмотря на указание в протоколе согласования цен к договору цены с учётом НДС.

С учётом изложенного налоговый орган, вопреки требованиям п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие у предпринимателя, являющегося плательщиком ЕНВД, осуществляющего операции не подлежащие налогообложению НДС, обязанности по уплате НДС.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органы основаны на законе, нарушений прав заявителя при их принятии не допущено, является ошибочным.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 ноября 2007 г. следует отменить, заявление предпринимателя Вильданова Р.А. удовлетворить, признать недействительными решения налогового органа от 12 апреля 2007 г. № 07/04, от 12 апреля 2007 г. № 08/04, от 12 апреля 2007 г. № 09/04, от 12 апреля 2007 г. № 10/04.

В соответствии со ст.ст.100, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб., в том числе 400 руб., уплаченных предпринимателем за рассмотрение заявления судом первой инстанции, 50 руб. – за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2007г. по делу № А65-17951/2007 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Вильданова Р.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан от 12 апреля 2007 г. № 07/04, от 12 апреля 2007 г. № 08/04, от 12 апреля 2007 г. № 09/04, от 12 апреля 2007 г. № 10/04.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Вильданова Рустэма Анваровича, ИНН 166006561050, ОГРН 304166010700102, адрес: 42088, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Олонецкого, д.4а, кв.86, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов